Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20689/2022[88-20492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2022 по иску ПАО "МТС-Банк" к Товстенко Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Товстенко Вадима Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Товстенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2019 г. в размере 533 812, 88 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 538, 13руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Товстенко В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 533812, 88 рублей, из них -501267, 53 рублей основной долг, 32545, 35 рублей- проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8538, 13 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 августа 2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и Товстенко В.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 605 000 рублей под 15, 90% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялось, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 533 812, 88 рублей, из них - 501 267, 53 рублей - основной долг, 32 545, 35 рублей - проценты за пользование кредитом

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С представленным истцом расчетом задолженности суд обоснованно согласился, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на условия кредитного договора и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г, которым определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд оставлено без изменения.

Доводы о том, что истцом при обращении в суд не были учтены условия дополнительного соглашения от 17 ноября 2020 г. к кредитному договору не были признаны основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку, как следует из указанного дополнительного соглашения (л.д. 67-69), срок действия кредитного договора, процентная ставка и размер ежемесячного платежа остались прежними, при этом стороны договорились с 20 ноября 2020 г. изменить дату внесения ежемесячного платежа - 30 числа каждого месяца. Указанное обстоятельство учтено истцом в представленном расчете (л.д. 7). При этом заключение дополнительного соглашения к кредитному договору на представленных условиях не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку наличие задолженности на стороне ответчика и факт нарушения им сроков внесения платежей в счет возврата кредита с учетом утверждения нового графика платежей ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товстенко Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи