Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20724/2022[88-20788/2022]

N 9-923/2022 N88-20788/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Хвостова А. Ю. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. по делу N по иску Хвостова А. Ю. к Мелехову И. Н. о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г, исковое заявление Хвостова А.Ю. к Мелехову И.Н. о взыскании процентов на сумму долга присужденных денежных средств возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 18 июля 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 данного кодекса.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 1 августа 2022 г. включительно, Хвостову А.Ю. предложено представить сведения о дате и месте его рождения.

1 августа 2022 г. судьей Сегежского городского суда Республики Карелия исковое заявление Хвостову А.Ю. возвращено, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении от 18 июля 2022 г.

5 августа 2022 г, в целях устранения недостатков, Хвостовым А.Ю. в суд было подано заявление, содержащее истребуемые судьей данные (дата и место рождения), а также ходатайство о продлении срока исправления недостатков, поскольку определение от 18 июля 2022 г. им получено 5 августа 2022 г.

Возвращая исковое заявление Хвостову А.Ю, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в установленный срок указания судьи не выполнены.

Соглашаясь с определением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям сайта Почта России определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлялось судом истцу надлежащим образом, однако не было им получено и по истечении срока хранения возвращено в суд. При этом уважительных причин невозможности получить почтовую корреспонденцию заявитель не приводит. Необходимые сведения, также как и ходатайство о продлении срока представления документов были направлены заявителем по истечении установленного срока устранения недостатков, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления Хвостова А.Ю. без движения определением от 18 июля 2022 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Оставляя исковое заявление Хвостова А.Ю. без движения, судья указал на отсутствие в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения истца.

В исковом заявлении эти сведения действительно отсутствуют, однако судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд Хвостовым А.Ю. в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", в квитанции об отправке которого содержатся сведения о дате и месте рождения истца.

Таким образом, одновременно с исковым заявлением в суд поступили сведения о дате и месте рождения Хвостова А.Ю, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата иска отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые определения и взаимосвязанное с ними определение об оставлении искового заявления без движения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 г, определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Хвостова А.Ю. к производству суда.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции