Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20732/2022[88-20558/2022]

N 88-20558/2022

город Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1365/2021 по иску Широких Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград Строй" (далее - ООО "Чистоград Строй") о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Широких А.В. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Широких А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Чистоград Строй" почтовых расходов в размере 702, 38 руб, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб, понесённые при обращении с иском в суд с требованиями о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежащие возмещению работнику согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Широких А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Широких А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Широких А.В. о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления Широких А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 393 Трудового кодекса, статьёй 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из установления законодателем исключения из общего правила о распределении судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с целью обеспечения работникам дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту. Поскольку истцом не доказано наличие с ответчиком правоотношений, регулируемых нормами трудового права, оснований для применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Широких А.В, суд апелляционной инстанции указал на применение судом статьи 393 Трудового кодекса, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса без учёта разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", полагал, что дополнительные гарантии для граждан при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, означают, что такие граждане освобождаются от уплаты судебных расходов при подаче иска в суд, а также на них в ходе рассмотрения спора не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов и издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. На таких граждан нельзя возложить обязанность по возмещению судебных расходов работодателя при отказе работнику в иске полностью или в части требований. Однако это не означает, что при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, понесённые судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика - потенциального работодателя.

Применяя к спорным правоотношениям статью 98 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований не влечёт обязанности для ответчика по возмещению судебных расходов понесённых истцом при обращении в суд.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об освобождении работника от любых видов судебных расходов с учётом невозможности реализации права на досудебное разрешение спора ввиду отсутствия комиссии по трудовым спорам в ООО "Чистоград Строй" не опровергают законные выводы судов об отказе в удовлетворении требований, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широких Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья