Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21010/2022[88-21188/2022]

N 2-2811/2022-51N88- 21188/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Булыгина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июля 2022 г. по делу N по иску Булыгина В. Н. к ООО "Смарт Оранж" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Смарт-Оранж" о защите прав потребителей, просил взыскать разницу между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи смартфона, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2000 руб, убытки в размере 790 руб, моральный вред в размере 5000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара 15490 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Смарт-Оранж" в пользу Булыгина В.Н. взысканы убытки в размере стоимости защитного стекла 790 руб, неустойка в размере 861 руб. 10 коп,, моральный вред в размере 300 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 975 руб. 55 коп, всего 2926 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2021 г. Булыгиным В.Н. в ООО "Смарт-Оранж" приобретен смартфон стоимостью 13490 руб, защитное стекло стоимостью 790 руб.

08.10.2021 г. в товаре установлено наличие существенного недостатка.

15.10.2021 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое удовлетворено 19.10.2021 г. Соглашением сторон договор купли-продажи расторгнут, по выбору истца произведен возврат уплаченной за товар суммы, ответчику возвращен телефон, истцу возвращены денежные средства. 22.10.2021 г. истец направил претензию, в которой просил возместить разницу в стоимости телефона 2000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, убытки в сумме 790 руб, которая получена, но не удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 19, п.1 ст. 18, ч.1 ст.23, п.4 ст.24, 15, 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости защитного стекла в размере 790 руб, неустойку в размере 861 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 975 руб. 55 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решение о взыскании неустойки и штрафа соответствует п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, с чем соглашается суд кассационной инстанции, так как выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилв качестве базы для начисления неустойки размер убытков истца, а не стоимость товара, и необоснованно отказал в назначении экспертизы, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что15.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое удовлетворено ответчиком 19.10.2021 г, то есть в установленный срок.

В удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 2000 руб. суд обоснованно отказал, указав, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости смартфона, или доказательств того, что истцом понесены убытки в связи с увеличением стоимости аналогичного товара, тогда как представленными ответчиком и принятыми судом доказательствами подтверждено сохранение цен на аналогичный товар.

При этом суд отклонил представленный истцом скриншот с интернет-магазина, указав, что покупка телефона истцом производилась в розничном магазине ответчика, а не в интернет-магазине, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, правильно указав, что для установления юридически значимого обстоятельства (цены товара в розничном магазине ответчика на дату расторжения договора купли-продажи) не требуется специальных знаний в области товароведения.

Поскольку истцу не были в добровольном порядке возмещены убытки, связанные с покупкой защитного стекла стоимостью 790 руб, суд в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела и требования закона взыскал с ответчика неустойку, исходя из указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с самостоятельным изменением исковых требований (вместо неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойка взыскана судом по день принятия решения) не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Тот факт, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки на будущее, не опровергает правильность разрешения спора в рассмотренной части и не может быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов, так как права истца могут быть защищены путем предъявления к ответчику самостоятельного требования об уплате неустойки с 02.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Не усмотрев предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина В. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции