Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21047/2022[88-20954/2022]

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Капралова Романа Викторовича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3703/2021 по заявлению Сысоева Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Капралова Р.В. к Сысоеву Д.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г, удовлетворено заявление Сысоева Д.А. о взыскании судебных расходов, с ИП Капралова Р.В. в пользу Сысоева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Капралова Р.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что размер судебных расходов является завышенным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, оценив обстоятельства дела, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 40 000 руб, оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав ответчика и понесёнными ответчиком судебными расходами, сложность спора, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства неразумности и завышения размера судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что по гражданским делам в регионе сложились меньшие расценки за аналогичные услуги, правильности выводов судебных инстанций не опровергает. Фактически, как следует из материалов дела, спор носит экономический характер, и предъявлен в суд общей юрисдикции только в связи с субъектным составом участников.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капралова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова