Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21124/2022[88-20841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Малихову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Малихову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129834 рублей 85 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 6 ноября 2013 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Малихова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65988 рублей 61 копейки, в том числе, основной долг в размере 16880 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 34108 рублей 20 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 2076 рублей 03 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Малиховым А.Г. (заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 75000 рублей на срок 59 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1717810 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 32879 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 66998 рублей 93 копейки, неустойка ? 1617932 рубля 74 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 29956 рублей 62 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в период с 22 декабря 2015 года по 3 июля 2018 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности. При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал часть задолженности, неправомерно посчитав пропущенным срок исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда, при этом судом учтены обстоятельства вынесения судебного приказа в отношении должника и дата отмены судебного приказа, дата предъявления настоящего иска в суд. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя их тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усмотрела, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом особенностей, изложенных в приведённых выше нормах права.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N30 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказе на взыскание с Малихова А.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебный приказ был выдан 16 июля 2021 года, однако 20 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского области судебного района отменен на основании поступивших возражение должника.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 27 января 2022 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, пропущен истцом лишь по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 3 июля 2018 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи