Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21258/2022[88-21036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Касабланка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя товарищества собственников жилья "Касабланка" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственником жилья "Касабланка" (далее - ТСЖ "Касабланка) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 96 835, 25 руб, в том числе пени 860, 16 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3105 руб, расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является истец. Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Касабланка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 96835, 25 руб, в том числе пени 860, 16 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3105 руб, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес", управление данным домом осуществляет ТСЖ "Касабланка".

Плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется собственникам по тарифам и нормам потребления, установленными органами власти Санкт-Петербурга, а также на основании тарифов, утвержденных протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме от 5 июля 2019 года, протоколом очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ "Касабланка" в очно-заочной форме от 7 июля 2021 года, сметы поступления и расходования целевых средств ТСЖ "Касабланка" на 2019, 2020 и 2021 годы. Данные решения в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт- Петербурга от 26 августа 2021 года отменен судебный приказ по делу N 2- 1369/2021-170 о взыскании в пользу ТСЖ "Касабланка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является управляющей компанией дома, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно ТСЖ "Касабланка" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета взыскиваемой суммы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на наличие в материалах дела соответствующей выписки по лицевому счету, содержащей соответствующий расчет. Также судом обоснованно учтено, что истцом представлена смета о доходах и расходах по эксплуатации жилого дома.

При этом ответчиком не был представлен суду свой расчет. Доказательств не предоставления каких-либо услуги ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для такого снижения, в том числе, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не установлено. Учитывая размер задолженности, ее период, а также размер взысканной неустойки - 860, 16 руб, судебная коллегия находит указанные выводы верными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку доказательств такой чрезмерности заявителем в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи