Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21303/2022[88-21556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 по иску Олешниковой Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бахваловой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Олешниковой Александры Сергеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Олешникова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Бахваловой Е.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 379 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 г. Олешниковой А.С. на счет ИП Бахваловой Е.А. перечислены денежные средства в размере 5 500 руб, а также в размере 293 500 руб. Кроме того, 30 января 2020 г. был также совершен перевод в размере 80 000 руб. Договорных отношений для перечисления данных денежных средств между истцом и ответчиком не имеется.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Олешникова А.С. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Олешниковой А.С. по доверенности Демьянчик С.Д.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Олешниковой А.С. по доверенности Демьянчика С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 г. на счет ИП Бахваловой Е.А. поступили денежные средства в размере 293 500 руб. Банком плательщиком указан АО "Тинькофф Банк", назначение платежа "Взнос выручки. Олешникова Александра Сергеевна".

Аналогичное платежное поручение представлено на сумму 5 500 руб.

30 января 2020 г. на счет ИП Бахваловой поступили денежные средства в размере 80 000 руб, назначение платежа также указано "Взнос выручки. Олешникова Александра Сергеевна".

Согласно ответа АО "Тинькофф Банк" на имя ИП Бахваловой Е.А. открыт в том числе счет N от ДД.ММ.ГГГГ, к данному счету выпушена корпоративная карта N на имя Олешникова Александра Сергеевна, кроме того, указано, что установка назначения платежа производится клиентом при пополнении расчетного счета с использование карты через банкомат либо посредством дистанционного банковского канала обслуживания, либо в банкомате.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт снятия наличных денежных средств с карты, держателем которой является Александра Сергеевна О, в сумме 300 000 рублей 25 декабря 2019 г, а также в сумме 80 000 руб. 30 января 2020 г. не подтверждает, что именно эти денежные средства были внесены на счет ИП Бахваловой Е.А, платежные поручения о поступлении денежных средств на счет ИП Бахваловой Е.А. содержали указание на то, что данные денежные средства являются выручкой, назначение платежа указывается непосредственно вносителем денежных средств, использование корпоративной карты предполагает по своей сути, что она выдана для осуществления операций по счету ИП Бахваловой Е.А. и в её интересах, но никак не в интересах лица которому она выдается, поскольку имеет единый счет, пришёл к выводу о том, что стороной истца не доказано обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что между сторонами имелись отношения в сфере предпринимательской деятельности; денежные средства были направлены на ведение совместного бизнеса; цель перечисления данных денежных средств достигнута - магазин открыт, осуществлялись продажи, что подтверждается как пояснениями сторон, так и неоднократными перечислениями истцом денежных средств с назначением платежа "взнос выручки" на корпоративную карту, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, образовавшегося на стороне ответчика ИП Бахваловой Е.А.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олешниковой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи