Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21309/2022[88-21547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по иску Кургановой Светланы Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Курганова С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ МВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области), в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб, указывая, что моральный вред причинён в результате её необоснованного задержания и доставления в отдел полиции 23 января 2021 г, необоснованном нахождении её в отделе полиции, а также необоснованном составлении протокола об административном правонарушении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кургановой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Ивашов А.М. и представитель УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности Хафизова Э.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Ивашова А.М. и представителя УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности Хафизову Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. Курганова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд пришёл к выводу о том, что невыполнение Кургановой С.Ю. обязанностей (запретов), установленных п. 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121, не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, при определении размеров компенсации морального вреда руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неправомерность привлечения Кургановой С.Ю. к административной ответственности, приняв во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составил 25 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи