Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21341/2022[88-21399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Голубевой Светланы Николаевны к Черенкову Дмитрию Александровичу, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание", администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черенкова Дмитрия Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.Н. обратилась в суд с иском к Черенкову Д.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Черенков Д.А. является нанимателем вышерасположенной "адрес" по "адрес" в городе "адрес". 07 марта 2021 года квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Факт затопления подтвержден актом от 09 марта 2021 года, составленным работниками СМУП "УО "Созидание" - управляющей организации, обсуживающей указанный многоквартирный дом. Причиной произошедшего затопления послужил отрыв запорного вентиля холодного водоснабжения, соединяющего шланг стиральной машины в ванной комнате квартиры ответчика с системой холодного водоснабжения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 215 416 рублей 22 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей. На основании изложенного, Голубева С.Н. просила суд взыскать с Черенкова Д.А. сумму ущерба в размере 215 416 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06 октября 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СМУП "УО "Созидание" и администрация Северодвинска.

Уточнив исковые требования, сторона просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 202 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Черенкова Д.А. в пользу Голубевой С.Н. взысканы 202 546 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы на составление акта о протечке в размере 250 рублей, С Черенкова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки и Экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубевой С.Н. к Черенкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 54 копейки, почтовых расходов в размере 295 рублей 36 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований Голубевой С.Н. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание", администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Черенков Д.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Голубевой С.Н. по доверенности Орлов Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голубевой С.Н. по доверенности Орлова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голубева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вышерасположенная "адрес" по "адрес" в городе "адрес" находится в муниципальной собственности, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и была предоставлена Черенкову Д.А. на состав семьи из трех человек, включая жену Черенкову Т.А. и сына Черенкова Д.Д, по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является СМУП "УО "Созидание".

07 марта 2021 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика Черенкова ДА, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту осмотра СМУП "УО "Созидание" от 08 марта 2021 года, причиной произошедшего залива послужил отрыв запорного вентиля холодного водоснабжения, соединяющего шланг стиральной машины в ванной комнате "адрес" системой холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 151, 401, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 65, 67, 6892, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной причиной рассматриваемого залития являются действия ответчика Черенкова Д.А, поскольку им не было обеспечено выполнение вытекающих из договора найма обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе, текущему ремонту системы холодного водоснабжения в квартире, допустившего повреждение запорного вентиля, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с причинителя вреда Черенкова Д.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Черенкова Д.А... в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика Черенкова Д.А, допустившего повреждение запорного вентиля в его квартире.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к возмещению судебных расходов истца были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черенкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи