Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21375/2022[88-21154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2021 по иску Гнатюка Евгения Ивановича к Леонову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гнатюка Евгения Ивановича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Е.И. обратился в суд с иском к Леонову А.Е, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20 февраля 2020 года передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, 21 февраля 2020 года - 225 000 рублей, 27 февраля 2020 года - 60 000 рублей, что подтверждается выписками движения по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России". Требование Гнатюка Е.И. о возврате перечисленных средств от 2 ноября 2020 года, полученное Леоновым А.Е. 13 ноября 2020 года, оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 485 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. принят отказ Гнатюка Е.И. от исковых требований к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. отменено. Производство по делу по иску Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. прекращено. В остальной части по делу принято новое решение. Исковые требования Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Леонова А.Е. в пользу Гнатюка Е.И. взыскано неосновательное обогащение 437 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения 437 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 7 450 руб, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. принят отказ Гнатюка Е.И. от исковых требований к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. отменено. Производство по делу по иску Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей прекращено. В остальной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Гнатюка Е.И. к Леонову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Леонова А.Е. в пользу Гнатюка Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 281 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

В кассационной жалобе Гнатюк Е.И. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Гнатюк Е.И, представитель ответчика Леонова А.Е. адвокат Анциферова М.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гнатюка Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Леонова А.Е. адвоката Анциферову М.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гнатюк Е.И. перечислил на счёт банковской карты Леонова А.Е. денежные средства 20 февраля 2020 года в размере 200 000 рублей, 21 февраля 2020 года в размере 225 000 рублей, 27 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей, что подтверждается выписками движения по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" и сторонами само по себе не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства Гнатюком Е.И. были перечислены в счет возврата ранее переданных Леоновым А.Е. ему денежных средств в рамках ведения совместной деятельности, пришёл к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку было отменено апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции, указав, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гнатюк Е.И. подтвердил наличие устной договоренности с Леоновым А.Е. о приобретении и доставке для него труб на сумму до 500 000 руб, из которых 485 000 руб. Леонову А.Е. было оплачено тремя платежами в феврале 2020 г.

27 февраля 2020 г. Леонов А.Е. приобрел и доставил на склад ООО ТК "Альфа" 11 труб диаметром 400 мм и 3 трубы диаметром 500 мм, всего на 204 000 руб.

Доставка Леоновым А.Е. труб подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции фотографиями с распечаткой геолокации телефона Гнатюка Е.И. от 16 марта 2020 г, пояснениями представителя Леонова А.Е. - Анциферовой М.Г. в суде апелляционной инстанции 2 августа 2022 г. о получении Гнатюком Е.И. от Леонова А.Е. труб на сумму 204 000 руб, а также пояснениями Гнатюка Е.И, изложенными в его кассационной жалобе.

Согласно тем же пояснениям Гнатюка Е.И. 27 февраля 2020 г. 4 трубы диаметром 400 мм он продал Багдасаряну Р.Э.

В связи с реализацией части товара, цена приобретения которого составляла 48 000 руб, Гнатюк Е.И. заявил отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции и в этой части исковых требований производство по делу прекращено.

Из пояснений Гнатюка Е.И. следует, что оставшийся товар на сумму 156 000 руб. он хранил на складе ООО ТК "Альфа", однако в связи с произошедшим с Сальниковым М.А. конфликтом с 17 марта 2020 г. доступ на склад для него был закрыт. По устной договоренности между ним и Леоновым А.Е, последний забрал на свой склад оставшиеся трубы, откуда в мае 2020 года трубы пропали. По факту хищения Гнатюк Е.И. обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Приведенные пояснения Гнатюка Е.И. подтверждаются его заявлением в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 16 июня 2021 г, из которого следует, что Леоновым А.Е. Гнатюку Е.И. 27 февраля 2020 г. были доставлены трубы и выгружены на арендуемом Гнатюком Е.И. складе ООО ТК "Альфа".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что Леонов А.Е. не оспаривал получение от Гнатюка Е.И. 485 000 руб, а Гнатюк Е.И. подтвердил поставку ему Леоновым А.Е. товара на сумму 204 000 руб, при этом правовых оснований для удержания оставшейся денежной суммы в размере 281 000 рублей Леоновым А.Е. не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Леонова А.Е. в пользу Гнатюка Е.И. стоимости неосновательного обогащения в размере 281 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находил оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам сторон о наличии между сторонами неисполненного обязательства, а также о размере неисполненного обязательства, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных суду доказательствах, мотивированны, основаны на нормах материального права. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основано на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатюка Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи