Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21390/2022[88-21104/2022]

N 88-21104/2022

N 04-16/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО4 за период с 1 апреля 2014 года по 31 июня 2015 года в размере 21 727 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июля 2022 года, в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленный период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, применяемого к возникшим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С выводами судов нижестоящих инстанций о наличии спора о праве согласиться нельзя, так как выводы судебных инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 2295 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N Печенгского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Печенгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья