Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21497/2022[88-21356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4971/2022 по иску Леонова Сергея Викторовича к Хабибуллоеву Шахобиддину Убайдулло угли, Архиповой Анастасии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Архиповой Анастасии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Леонов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хабибуллоеву Ш.У.у, Архиповой А.Ф, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 837 814, 78 руб, расходы по оценке в размере 7 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 21 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хабибуллоева Ш.У.у, управлявшего принадлежащим ответчику Архиповой А.Ф. автомобилем КИА RIO, государственный регистрационный знак N, автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 837 814, 78 руб.; истцом в адрес ответчиков направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен; истец полагает, что возмещение ущерба должно производиться ответчиками в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. исковые требования Леонова С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хабибуллоева Ш.У.у в пользу Леонова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 837 814, 78 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 400 руб, государственной пошлины в размере 11 578 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Архиповой А.Ф. в пользу Леонова С.В. в возмещение ущерба взыскано 837 814 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 рублей. В удовлетворении исковых требований Леонову С.В. к Хабибуллоеву Ш.У.у. отказано.

В кассационной жалобе Архипова А.Ф. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Леонова С.В. по доверенности Модестова Е.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Леонова С.В. по доверенности Модестову Е.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леонов С.В. является собственником автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N.

21 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хабибуллоева Ш.У.у, управлявшего принадлежащим ответчику Архиповой А.Ф. автомобилем КИА RIO, государственный регистрационный знак N, автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 г, Хабибуллоев Ш.У.у, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак N, при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Леонова С.В, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки КИА RIO, государственный регистрационный знак N, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" от 24 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составляет 837 814, 78 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя Хабибуллоева Ш.У.у, управлявшего автомобилем КИА RIO, государственный регистрационный знак N, доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Архиповой А.Ф, удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчику Хабибуллоева Ш.У.у.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КИА RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Архиповой А.Ф, управлял Хабибуллоев Ш.У.у.

Между тем, сам по себе факт управления Хабибуллоевым Ш.У.у. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных требований закона ответчиком Архиповой А.Ф, являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак N, не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение Хабибуллоева Ш.У.у.

Так, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которыми автомобиль был передан во владение, договор ОСАГО с включением в него Хабибуллоевым Ш.У.у. заключен не был.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак N, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлась ответчик Архипова А.Ф, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на неё ответственности за причинённый вред, отменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на Хабибуллоева Ш.У.у.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Архиповой А.Ф. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу (Хабибуллоеву Ш.У.у.) без установления наличия у Хабибуллоева Ш.У.у. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Хабибуллоева Ш.У.у. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение Архиповой А.Ф. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Хабибуллоеву Ш.У.у.).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Леонова С.В. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Архипову А.Ф. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Хабибуллоева Ш.У.у.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Хабибуллоевым Ш.У.у. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Архиповой А.Ф, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций, указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи