Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21511/2022[88-21351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 по иску ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомирову Артему Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тихомирова Артема Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Метрополь", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось суд с иском к Тихомирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 284 руб. 59 коп, процентов за период с 15.01.2016 по 27.04.2020 в сумме 105 740 руб. 38 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N11601450100000090, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой, в особо крупном размере).

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела N11601007754000036 и N11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских счетов ЗАО КБ "РМБ" в сумме 508 670 000 руб. и АО Банк "Таатта" в сумме 96 192 564 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ "Метрополь", используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь", расположенного по адресу: "адрес", и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР).

После этого, 15.01.2016 неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" N и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" в сумме 148 898 274 руб. были перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Тихомирову А.М, на сумму 301 284 руб. 59 коп.

Похищенные денежные средства с корсчета КБ "Метрополь" в размере 301 284 руб. 59 коп, которые посредством мошеннических действий были перечислены со счета Банка на счет Тихомирова А.М, ответчик Банку не вернул.

С учетом изложенного истец полагает, что Тихомиров А.М. неосновательно обогатился за счет Банка на сумму 301 284 руб. 59 коп.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коммерческого банка "Метрополь" (Общество с ограниченной общественностью) удовлетворены, с Тихомирова А.М. в пользу Коммерческого банка "Метрополь" (Общество с ограниченной общественностью) взыскано неосновательное обогащение в размере 301 284 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 03.06.2020 в размере 105 740 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13270 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Тихомиров А.М. апелляционное определение от 7 сентября 2022 г. просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку денежные средства на счет ответчика были перечислены 15.01.2016, уголовное дело по факту хищения возбуждено 22.01.2016, срок исковой давности необходимо исчислять с 22.01.2016, который истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что приказом Банка России N ОД-4012 от 18 ноября 2016 г. у КБ "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России N ОД-4013 от 18 ноября 2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Метрополь" (ООО).

Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-246595/16-38- 221Б КБ "Метрополь" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 января 2016 г. Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело N 11601450100000090 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с совершением неустановленным лицом 15 января 2016 г. "данные изъяты" хищения денежных средств с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) на сумму более 1 000 000 рублей, путем перечисления их на различные банковские счета физических лиц и последующего распоряжения по своему усмотрению.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" (ООО) и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 г. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" (ООО) в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. 33 коп. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" (ООО) N и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

Постановлением Тверского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 г. наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 г. от КБ "Метрополь" (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Тихомирова А.М. на сумму 301 284 руб. 59 коп.

Выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету N банковской карты N, принадлежащей ответчику Тихомирову А.М, подтверждается открытие данного счета 16.12.2015, зачисление 15.01.2016 на счет Тихомирова А.М. со счета КБ "Метрополь" (ООО) денежной суммы в размере 301 248 руб. 59 коп. и выдача наличных денежных средств со счета через банкомат ПАО "Сбербанк России" 15.01.2016 (пятница) в 21 час 58 мин. и 21 час 59 мин. денежных средств в размере 200 000 руб. и 98 200 руб. соответственно. При этом 3 000 руб. ПАО "Сбербанк России" списаны со счета в качестве платы за обслуживание банковской карты, с исходящим остатком 84 руб. 59 коп.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", действие банковской карты было приостановлено 16.01.2016 по инициативе Тихомирова А.М, то есть после поступления на его счет (карту) денежных средстве и после снятия поступивших денежных средств наличными через банкомат.

Какие-либо операции с момента открытия карты и до момента приостановления ее действия, кроме указанных поступления похищенных денежных средств и снятия данных наличных денежных средств со счета (карты) Тихомирова А.М, не производилось.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, похищенные со счета КБ "Метрополь" (ООО) в размере 301 248 руб. 59 коп. были зачислены на счет (карту) Тихомирова А.М. (без наличия сведений о его месте жительства), о чём впервые достоверно стало известно истцу исключительно из вышеуказанного постановления Тверского районного суда Москвы от 01 февраля 2018 г, при этом без наличия сведений о месте жительства Тихомирова А.М, похищенные денежные средства со счета КБ "Метрополь" (ООО) были переведены по распоряжению иного юридического лица (ООО "Технологии вкуса") и на счет иного банковского учреждения (ПАО "Сбербанк России"), что объективно и безусловно исключало возможность КБ "Метрополь" (ООО) узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 22.01.2016 - как на это указал суд первой инстанции, сведения о Тихомирове А.М, как о клиенте ПАО "Сбербанк России", с указанием его места жительства, впервые от ПАО "Сбербанк России" были направлены в КБ "Метрополь" (ООО) 23.12.2019, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца подлежит исчислению не ранее чем 01 февраля 2018 г. и при предъявлении КБ "Метрополь" (ООО) иска в суд 19.06.2020 не является пропущенным, денежная сумма в размере 301 248 руб. 59 коп. как неосновательное обогащение ответчика (298 000 руб. получено со счета (карты) наличными, 3 000 руб. списано со счета (карты) по распоряжению ответчика по условиям заключенного договора о выпуске и обслуживании карты, 84 руб. 59 коп. исходящий остаток счета (карты), подлежит взысканию с Тихомирова А.М. в пользу КБ "Метрополь" (ООО) полном размере.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что с Тихомирова А.М. в пользу КБ "Метрополь" (ООО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 03.06.2020 в размере 105 740 руб. 38 коп, а также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 руб. 25 коп. (7 270 руб. 25 коп. - при подаче иска, 3 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб. - при подаче кассационной жалобы).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанный срок подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, выводы суда основаны на нормах материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются и не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Артема Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи