Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21636/2022[88-21570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2022 по иску Агафоновой Светланы Николаевны к АО "Альфа-Страхование", поданному в защиту прав потребителя, о признании пунктов правил недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Агафоновой Светланы Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова С.Н. обратилась с иском к АО "Альфа-Страхование", в котором просила признать недействительными п. 3.4.5 Правил страхования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 629 000 руб, неустойку в сумме 45 601 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что между сторонами 26 октября 2020 г. был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Tucson, 2019 г. выпуска, VIN номер N. В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление истца, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4, 3.4.5 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы, предусмотренной договором страхования.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агафонова С.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Агафоновой С.Н. по доверенности Логачев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Агафоновой С.Н. по доверенности Логачева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения права судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N N по рискам "Каско полное (повреждение, хищение)" и "Несчастный случай" в отношении автомобиля Hyndai Tucson, 2019 г. выпуска, VIN N, со сроком действия с 10 ноября 2020 г. по 09 ноября 2021 г, в подтверждение чего истцу выдан полис.

В соответствии с договором обязательным условием было указано требование по установке противоугонной системы "АРКАН Шпион".

Страховая сумма по риску "Каско полное (повреждение, хищение)" определена сторонами в размере 1 629 000, 00 руб.

Истцом уплачена страховая премия в 46 601, 00 руб, что ответчиком не оспаривалось.

В период с 16:30 29 января 2021 г. до 09:30 30 января 2021 г. застрахованное транспортное средство было похищено. По заявлению истца 30 января 2021 года возбуждено уголовное дело N.

Агафонова С.Н. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району СПб от 30 января 2021 года признана потерпевшей по данному уголовному делу.

2 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 27 мая 2021 г. предоставила полный комплект документов.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал Агафоновой С.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4.5 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы "АРКАН шпион", предусмотренной договором страхования.

Отказу в выплате страхового возмещения предшествовало истребование у ЗАО "БалтАвтоПоиск" сведений, согласно которым договор на оказание услуг с Агафоновой С.Н. не заключался, транспортное средство Hyndai Tucson, 2019 г. выпуска, VIN N, в базах ЗАО "БалтАвтоПоиск" не зарегистрировано и не оснащено поисковым комплексом "АРКАН шпион".

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 11 августа 2021 г, также оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 5015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение/Угон", по договору начинается со следующего дня за днем фактической установки противоугонной системы на транспортное средство (п. 3.4.8 Правил страхования), пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого пункта Правил (3.4.5) недействительным как противоречащего Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку указанным положением какие-либо права истца как потребителя услуги по страхованию не нарушались, заявленное событие - хищение автомобиля Hyndai Tucson, 2019 г. выпуска, не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводам о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Хищение", "Угон", выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи