Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21959/2022[88-21756/2022]

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Александровны на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1350/2022 по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Александровны к Иванову Борису Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения посудомоечной машиной 45 см. марки "Hotpoint-Ariston" LSTB 4В00 EU.

Впоследствии ИП Матвеева Л.А. изменила исковые требования, просила взыскать с Иванова Б.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости посудомоечной машины в размере 21 403 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 842 рубля 09 копеек.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 5 декабря 2017 года расторгнут договор купли-продажи посудомоечной машины "Hotpoint-Ariston" LSTB 4В00 EU, заключенный 29 июня 2017 года между ИП Матвеевой Л.А. и Ивановым Б.А. С нее в пользу Иванова Б.А. взыскана стоимость посудомоечной машины в размере 21 403 рубля, неустойка - 18 620 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном по требований потребителя - 10 255 рублей 91 копейка. Этим же решением на Иванова Б.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать посудомоечную машину ИП Матвеевой Л.А. Однако до настоящего времени решение суда от 5 декабря 2017 года Ивановым Б.А. не исполнено.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение в отказе удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Матвеева Л.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От представителя Иванова Б.А. - Яковлевой Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что на стороне Иванова Б.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку посудомоечная машина им утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что посудомоечная машина имеется в наличии и находится у ответчика. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, вопрос о возврате посудомоечной машины подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда от 5 декабря 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова