Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21963/2022[88-21728/2022]

N 88-21728/2022

N 2-839/2022

город Санкт-Петербург 21 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-839/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, однако в установленные законом сроки страховой случай урегулирован не был. В связи с изложенным, с целью определения размера страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику, которым был произведен осмотр автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 700 руб, за услуги эксперта истец оплатил в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца заключение эксперта и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта, которая ответчиком была удовлетворена частично в сумме 33 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 900 руб, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 954 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 15 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, а всего 36 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер N На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определена судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, удовлетворившим заявление ответчика о снижении размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг судом правильно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты во внимание характер дела, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования о взыскание расходов на оплату таких услуг правомерно удовлетворены частично.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин