Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22044/2022[88-21840/2022]

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-8/2022-174 по иску Федорова Сергея Николаевича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в размере 48 304 рублей.

В обосновании иска указал, что 20 мая 2021 года он приобрел авиабилеты на себя и "данные изъяты" по маршруту "адрес". На рейс "адрес" они зарегистрировались, а на рейс "адрес" их не допустили в связи с отсутствием ПЦР-теста. При этом ни при покупке билетов, ни при регистрации на рейс до них не была доведена информация о том, что необходимо иметь данный тест. Считает, что в связи с не предоставлением ответчиком полной информации о перелете ему причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров С.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 193, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств подтверждающих нарушение прав истца как потребителя действиями ПАО "Аэрофлот" не представлено. На сайте ПАО "Аэрофлот", а также с сайта посольства Республики Сербия в России разъяснен порядок въезда в Республику Сербия иностранных граждан, в том числе в отношении вакцинации от COVID-19.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова