Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22176/2022[88-21830/2022]

N 2-29/2022N88- 21830/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 г. по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с иском к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30 марта 2015 г. между Банком и Семеновой Ю.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 16923 рубля 77 копеек под 51, 1% годовых со сроком погашения до 31 марта 2020 г, однако Семенова Ю.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 22 декабря 2015 г. по 28 сентября 2021 г. в общем размере 41876 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга - 11648 рублей 40 копеек, проценты - 16601 рубль 57 копейки, штрафные санкции - 13626 рублей 31 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, с Семеновой Ю. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16514 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга - 11648 рублей 40 копеек, проценты - 4865 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленная истцом выписка по счету является письменным доказательством и подтверждает тот факт, что 30 марта 2015 г. Семеновой Ю.В. банком открыт счет с кредитным лимитом 25000 рублей, ответчиком в счет погашения полученного кредита периодически вносились платежи, однако образовалась задолженность по основному долгу в размере 11648 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, при отсутствии в материалах дела копии кредитного договора, суды указали на отсутствие доказательств согласованных условий кредитования о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также процентной ставки за пользование кредитом, и сделали вывод о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.

Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки и размера основного долга, периода задолженности с 22 декабря 2015 г. по 28 сентября 2021 г, суды исходили из того, что сумма процентов составила 4865 рублей 86 копеек, и удовлетворив иск в части, присудили судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции