Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22200/2022[88-22100/2022]

88-22100/2022

9-507/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Савина Степана Александровича на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г. по материалу N 9-507/2022 по иску Савина Степана Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савин С.А. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о признании решения финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г. незаконным, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г, исковое заявление Савина С.А. возвращено истцу в связи с неустранением истцом в установленный судьёй срок недостатков искового заявления.

В кассационной жалобе Савин С.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления Савина С.А. препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции являются существенными.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращении искового заявления не имелось, соответственно, определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению Савина Степана Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Какурин