Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 55-600/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 в сумме 2 000 000 рублей; материальный ущерб в сумме 1 815 414 рубля 42 копейки; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в доход бюджета Российской Федерации в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО1 под стражей с 29.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, умышленное причинение смерти ФИО10 и ФИО11, сопряженное с разбоем, и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ночью 24 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства; указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и что ни одно из них не подтверждает наличие в его действиях состава вмененных ему преступлений; просит приговор отменить, при этом полагает, что с учетом условий его содержания в следственном изоляторе, один день нахождения в нем должен соответствовать полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в судебном решении, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия о том, что имея просроченные кредитные обязательства и желая погасить их, он решилпохитить у своих родственников ФИО20 деньги. С этой целью он ночью молотком разбил окно, через которое проник в их дом, где при помощи молотка и взятого впоследствии на кухне ножа, нанеся множество ударов, убил супругов ФИО21, и, обыскав их дом, похитил 15 000 рублей и золотые украшения. С целью скрыть совершенные им преступления, он поджег спальню, кухню и зал в доме, а пакет с украшениями спрятал в отсеке для запасного колеса своего автомобиля, откуда он был изъят впоследствии сотрудниками полиции. На поверхности данного пакета, согласно заключению эксперта, была обнаружены кровь, пот и клетки эпителия ФИО1, а находящиеся в нем ювелирные изделия и украшения были опознаны потерпевшим ФИО8

Суд обоснованно признал приведенные выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, так как процедура его допроса, а также проверки показаний на месте, в ходе которых были получены эти сведения, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации, при этом ФИО1 дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, с указанием таких обстоятельств, которые не были известны другим лицам, в том числе работникам следственных органов, при этом в ходе проверки показаний ФИО1 указал на место нахождения молотка, с наложением на нем вещества бурого цвета и волос, принадлежащих, согласно заключению эксперта, потерпевшим.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о даче оспариваемых показаний в связи с оказанным на него физическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку его допросы, а также проверка показаний на месте, проводились с участием защитника, который контролировал действия следователя. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи осужденного и защитника.

Кроме того, доводы ФИО1 о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, примененном к нему физическом насилии со стороны сотрудников полиции, результатом которого стал перелом руки, опровергаются показаниями следователя ФИО13, а также свидетелей ФИО14 и ФИО15 - понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, из которых следует, что ФИО1 давал показания добровольно и в присутствии защитника, при этом никакого давления на него не оказывалось. Также указанные утверждения осужденного опровергаются и проведенной компетентными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой по данному факту, в ходе которой не установлен факт применения к осужденному насилия с целью принуждения к даче признательных показаний, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность перелома руки у ФИО1, в соответствии с его первоначальным заявлением - неосторожным самостоятельным падением при задержании, не исключается.

Таким образом, показания ФИО1 о совершенных им преступлениях последовательны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО16 подтвердила наличие кредитных обязательств и незначительного размера доходов у ее супруга ФИО1, который работал в такси, в том числе и в ночь убийства ФИО22 - 24 декабря 2020 года.

Свидетель ФИО17 пояснила, что видела ФИО1 в дневное время 24 декабря 2020 года, который был чем-то напуган, при этом пил много энергетиков и боялся оставлять свой автомобиль без присмотра.

Свидетель ФИО18, являющийся сотрудником дорожно-постовой службы, пояснил об остановке им на трассе Казань-Оренбург на посту весового контроля около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, который двигался в сторону "адрес".

Согласно сведениям, полученным с камер видеонаблюдения, автомобиль под управлением осужденного находился 24.12.2020 года в 01:34:19 по направлению "адрес" в 03:00:08 - в обратном направлении, а также в 01:56 и 02.36 - у дома потерпевших в "адрес", то есть в непосредственной близости от места совершения преступлений.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в "адрес" обнаружены трупы ФИО10 и ФИО11 с признаками насильственной смерти, наступившей у каждого, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, в результате как причинения колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся массивной кровопотерей, так и от телесных повреждений, образовавшихся от многократного действия твердых тупых предметов.

Согласно заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО23 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаги пожара в доме располагались на кухне, спальне и зале, вероятной причиной которого является горение от открытого пламени (поджог).

Заключениями товароведческой, строительно-технической экспертиз установлена стоимость похищенных ювелирных изделий и бижутерии у потерпевших в размере 110 255 рублей; уничтоженного и поврежденного имущества, находящегося в доме в размере 889 293 рубля 10 копеек; восстановительного ремонта жилого дома в размере 766 714 рублей 32 копейки.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы верно по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

- п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, о применении в ходе завладения имуществом потерпевших насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в нанесении им потерпевшим ударов молотком и ножом по различным частям тела. Таким образом, примененное ФИО1 насилие явилось средством для завладения им имуществом потерпевших и создавало реальную угрозу для жизни последних.

Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" присутствует в действиях ФИО1, поскольку судом верно установлено, что он незаконно проник в дом потерпевших с целью завладения чужим имуществом.

Правильно действия ФИО1 квалифицированы судом как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку в ходе разбойного нападения ФИО1 потерпевшим были причинены телесные повреждения, приведшие к их смерти.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, сопряженное с разбоем двух лиц, суд исходил из того, что оно было совершено им в процессе разбойного нападения на двух потерпевших.

Совершая поджог помещений жилого дома, находящегося в поселке, в непосредственной близости с другими жилыми домами, ФИО1 понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную опасность распространения огня на другие дома, угрожая жизни и здоровью находящихся в них людей, при этом, с учетом значимости уничтоженного имущества для потерпевшего в сумме 1 656 007 рублей 42 копейки, последнему причинен значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 были необходимы денежные средства для погашения кредитных обязательств, в связи с чем он проник в ночное время в дом потерпевших, где, подавляя их сопротивление, поскольку они препятствовали его доступу к материальным ценностям, нанес каждому их них как ножом, так и молотком, используемым в качестве оружия, телесные повреждения, причинив потерпевшим ранения, от которых они скончались на месте.

После совершенного нападения ФИО1 принял меры к уничтожению следов преступления и до задержания успел распорядиться частью похищенных денег по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что нападение на супруг ФИО24 было совершено ФИО1 именно с целью хищения имущества.

Способ и орудие совершения преступлений, количество, характер и локализация телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевших.

Не усматривается из материалов дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами верно отмечено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего (по ч. 2 ст. 167 УК РФ) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, а причин для его смягчения не усматривается.

Гражданские иски потерпевшего о возмещении материального ущерба, издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением требований действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, верно определен судом на основании представленных документов в обоснование понесенных расходов на погребение и услуг представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон, и снижению не подлежит.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку для отбывания наказания ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима, время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования, вопреки его доводам, подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Оренбургский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: