Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-2234/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идрисовой С.З.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО93

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой Т.А. о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 год.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - ФИО11, представителя заинтересованного лица Сачихиной О.Н. - ФИО12 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО97

судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края постановлением от 28 ноября 2019 года N874-п "Об определении на 2020 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее по тексту также - Постановление N 874-п) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" согласно приложению 1 утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Указанное Постановление N 874-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 2 декабря 2019 года, а также в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" - N48, 9 декабря 2019 года, вступило в силу с 1 января 2020 года.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённый Постановлением N 874-п, содержит в себе Таблицу 1 - перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту также - Перечень). В указанный Перечень под N 5 включено здание с кадастровым номером N, распложенное по адресу: "адрес".

Суховая Т.А, являясь собственником встроенного помещения с кадастровым номером N, общей площадью 152, 2 кв.м, указанного здания с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункт 5 Перечня.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что являясь собственником встроенного жилого помещения в указанном здании и плательщиком налога на имущество, полагает, что вышеуказанный пункт перечня объектов недвижимого имущества на 2020 год является недействующими, поскольку здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО10, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Сачихиной О.Н. - ФИО12 в судебном заседании считал обоснованными требования административного истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление Суховой Т.А. удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 5 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определенного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

С Правительства Пермского края в пользу Суховой Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент включения спорного объекта в Перечень на 2020 год, он представлял собой нежилое здание, с видом разрешенного использования "под административные здания" общей площадью 17 187 кв.м, следовательно, он предназначен для использования в целях административного назначения. Таким образом, объект недвижимости признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, а также заинтересованное лицо Сачихина О.Н. предоставили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сачихиной О.Н. - ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)", пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК (в ред. Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров;

3) жилых домов, квартир, комнат по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, комнаты.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, определяется Правительством Пермского края.

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность доказать соответствие оспариваемых пунктов постановлений N 944-п, N 756-п, N 874-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения Зданий в Перечень 1 на 2018 год, в Перечень 2 на 2019 год и в Перечень 3 на 2020 год.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Так, из материалов дела следует, что Суховая Т.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 152, 2 кв.м, находящегося в нежилом Здании с кадастровым номером N, общей площадью 17 187, 8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 8, в том числе подземных 0, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН о характеристиках объекта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на период принятия Перечня здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, находящимся в собственности Российской Федерации. Для указанного земельного участка вид разрешенного использования установлен как "под административные здания" (по документу), "для общего пользования (уличная сеть)" - по классификатору Росреестра; вид разрешенного использования земельного участка в 2019, 2020 годах не изменялся.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Здание с кадастровым номером N имеет наименование "нежилое здание".

Анализируя данные вид разрешенного использования земельного участка, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень на 2020 год включено быть не могло.

Как следует из описания объекта недвижимости здания с кадастровым номером N в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19 ноября 2004 года Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" назначение: учебный корпус, использование: не эксплуатируется, в нем имеются помещения следующего назначения: цокольный этаж: мастерская, слесарный участок, лаборатория, тамбур, коридор, склад, кабинет, сан.узел, вент.камера, электрощитовая, кладовая материальн, кладовая хозяйств, лестничная клетка, помещение, склад, узел управления, гардероб, холл, кладовая, туалет, умывальник, тепловой узел, подсобное помещение, кухня, раздевалка; 1 этаж: лаборантская, туалет, умывальник, помещение, лаборатория, кабинет, преподавательская, тамбур, лестничная клетка, обеденный зал, агрегатная, вестибюль, коридор, учебный класс, моечная; 2 этаж: лаборантская, туалет, умывальник, лаборатория, кабинет, преподавательская, лестничная клетка, кладовая, помещение, класс, коридор, холл, электрощитовая, парикмахерская, стоматологический кабинет, сан.узел, вспомогательное помещение, шкаф; 3 этаж: лаборантская, туалет, умывальник, помещение, преподавательская, лестничная клетка, чертежное бюро, класс, коридор, холл, кабинет, лаборатория, агрегатная, комната охраны; 4 этаж: помещение, туалет, умывальник, офис, преподавательская, зал, лестничная клетка, холл, коридор, кинопроекционная, кладовая, аудитория, лаборатория; 5 этаж: помещение, туалет, умывальник, кабинет, лестничная клетка, склад, коридор, зал, холл, душевая, раздевалка, учебный класс, аудитория; 6 этаж: класс, лестничная клетка; технический этаж: лестничная клетка, помещение.

Кроме того в техническом паспорте указано, что площадь изменилась в результате возведения перегородки в помещении на третьем этаже.

Поскольку наличие в здании помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение "помещение", "кабинет", не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет", "помещение", правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Помещения с назначением "обеденный зал", "парикмахерская", "стоматологический кабинет", "офис", наименование которых могло бы позволить определить спорное здание объектами бытового обслуживания и административного назначения, занимает площадь 348, 7 кв.м, что составляет менее 20% от общей площади спорного здания, следовательно, условиям, определенным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану каждого из зданий не следует, что не менее 20 процентов общей площади зданий предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень 2020 год включению не подлежало.

Как следует из представленных административным истцом и административным ответчиком в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, что в отношении здания с кадастровым номером N обследования на предмет установления фактического использования Здания, уполномоченным органом не проводилось.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование вышеназванных помещений для размещения офисов и объектов общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое использование данных помещений не обусловлено ведением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельностью административного истца, поскольку спорное здание, принадлежащие административному истцу, используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли административным истцом, а составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от него, доступ в указанные Здания ограничен.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о размещении в Здании административно-делового центра, офисного объекта и объекта общественного питания, применительно к правовому режиму, установленному положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 141-ПК ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание не предусматривают размещение офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, доказательств предназначения или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях в материалах дела не имеется, отнесение такого Здания к категории административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), по признакам, установленным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

Иных доказательств в обоснование соответствия Здания условиям, установленным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, Правительством Пермского края не представлено.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень на 2020 год также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2020 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи