Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-2263/2022

г. Нижний Новгород 9 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, с участием отдела прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита", общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" о признании не действующим со дня принятия Приказа Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 "Об утверждении регламента и соглашения о подключении объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг", по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" на определение Пермского краевого суда от 12 августа 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей административного истца ООО СК "Пермтехбезопасность" - ФИО4, административного истца НП "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита" - ФИО9, административного ответчика Министерства территориальной безопасности Пермского края - ФИО5, заинтересованного лица ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

приказом Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 утверждены регламент подключения, отключения объектов защиты, проведения технического обслуживания, мониторинга и дублирования сигнала о пожаре на пульты подразделений государственной противопожарной службы на территории Пермского края, соглашение о подключении и мониторинге объектовых станций радиосистемы передачи извещений о пожаре объектов защиты к пультовым станциям единой системы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее также Регламент).

Приказ Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 опубликован на официальном сайте Министерства территориальной безопасности Пермского края http://mtb.permkrai.ru 04 февраля 2022 года.

НП "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита" и ООО "СК "Пермтехбезопасность", привлеченное определением Пермского краевого суда от 2 июня 2022 года в качестве административного соистца, обратились в Пермский краевой суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия Приказа Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 "Об утверждении регламента и соглашения о подключении объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Определением Пермского краевого суда от 12 августа 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению НП "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита", ООО "СК "Пермтехбезопасность" о признании не действующим со дня принятия Приказа Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 "Об утверждении регламента и соглашения о подключении объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В частной жалобе ООО СК "Пермтехбезопасность" просит определение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

В основание жалобы указывает, что суд исказил смысловое содержание и волю административных истцов в отношении исковых требований, не установилполномочия и юридические последствия действий и решений стороны административного ответчика, всесторонне не изучил процедуру выполнения пожарной безопасности. В выводах суда нарушена логика, допущено неправильное применение норм материального права, в тексте использованы немотивированные выводы, что стало причиной искажения норм права, освободило административного ответчика от обязанностей по доказыванию собственной позиции, привело к нарушению прав административного истца.

Относительно доводов частной жалобы прокуратурой Пермского края, Министерством территориальной безопасности Пермского края и ГКУ ПК "УГПС Пермского края" представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО СК "Пермтехбезопасность" поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель административного истца НП "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита" также просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представители административного ответчика Министерства территориальной безопасности Пермского края и заинтересованного лица ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208, 210 и 213 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), которые на время его оспаривания являются действующими и нарушающими права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное основание для прекращения производства по делу содержится в пункте 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из изложенного следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен выяснить, допущено ли в период действия отмененного нормативного правового акта нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из материалов дела следует, что частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Исходя из положений статьи 32 упомянутого федерального закона к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относятся: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Приказом Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 утверждены регламент подключения, отключения объектов защиты, проведения технического обслуживания, мониторинга и дублирования сигнала о пожаре на пульты подразделений государственной противопожарной службы на территории Пермского края, соглашение о подключении и мониторинге объектовых станций радиосистемы передачи извещений о пожаре объектов защиты к пультовым станциям единой системы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

Согласно пункту 2.2 Регламента подключения, отключения объектов защиты, проведения технического обслуживания, мониторинга и дублирования сигнала о пожаре на пульты подразделений государственной противопожарной службы на территории Пермского края, Регламент разработан с целью обеспечения возможности реализации собственниками объектов защиты требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по дублированию сигналов о возникновении пожара без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации на пульт подразделения государственной противопожарной службы (пп. 2.2.1); установления единых требований к порядку подключения и отключения системы пожарной сигнализации объектов защиты к ПАК "Стрелец-Мониторинг" (пп. 2.2.2), установление единых требований к осуществлению мониторинга системы пожарной сигнализации объекта защиты на всей территории Пермского края (пп. 2.2.3); сокращения количества ложных вызовов подразделений пожарной охраны на место пожара (пп. 2.2.4); осуществления контроля над качеством оказания услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и/или приборов пультовых оконечных (обслуживающими организациями (пп. 2.2.5).

Регламентом установлено, что объект защиты - здания, сооружения, строения и/или иное имущество, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по дублированию сигналов о возникновении пожара без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации на пульт подразделения пожарной охраны, владеть, пользоваться или распоряжаться которым уполномочено должностное лицо объекта защиты.

Обслуживающая организация - лицо, выполняющее работы по техническому обслуживанию СПС и/или ПОО ПАК "Стрелец-Мониторинг", имеющее соответствующую лицензию МЧС России и персонал, прошедший соответствующее обучение по программе завода-изготовителя оборудования.

Судом установлено, что Приказ Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства территориальной безопасности Пермского края от 12 мая 2022 года N 10-04-03-84.

Оспариваемый Регламент распространялся на договорные правоотношения, возникшие после заключения на безвозмездной основе соглашения о подключении и мониторинге объектовых станций радиосистемы передачи извещений о пожаре объектов защиты, относящимся к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, к пультовым станциям единой системы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" и договора присоединения к указанному соглашению, либо договора возмездного оказания услуг по техническому мониторингу.

Утверждённый оспариваемым приказом Регламент подключения, отключения объектов защиты, проведения технического обслуживания, мониторинга и дублирования сигнала о пожаре на пульты подразделения государственной противопожарной службы на территории Пермского края не устанавливает каких-либо требований в области пожарной безопасности и регулирует взаимоотношения между ГКУ Пермского края Управление государственной противопожарной службы и объектами защиты.

Административный истец НП "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита" расположено на 1 этаже 9-ти этажного здания по адресу "адрес", занимает помещение площадью 13, 1 кв.м, осуществляет образовательную деятельность по программам дополнительного профессионального образования. Доказательств, подтверждающих, что НП "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита" является объектом защиты, находящемся в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, где системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожаров на приемо-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и имеет право на подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг" на безвозмездной основе, не представлено. Также не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между административным истцом и ГКУ Пермского края Управление государственной противопожарной службы.

Административный истец ООО СК "Пермтехбезопасность" осуществляет техническое обслуживание, ремонт систем противопожарной сигнализации, устанавливаемых на объектах защиты. Деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной сигнализации на объектах защиты осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых между ООО СК "Пермтехбезопасность" (исполнитель) и организациями, являющимися объектами защиты (заказчик), что подтверждается представленными в материалы административного дела договорами на техническое обслуживание и ремонт средств автоматической пожарной защиты, не оспаривалось представителями административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений в период действия отмененного Приказа Министерства территориальной безопасности Пермского края от 16 декабря 2021 года N 10-04-01-232 прав и законных интересов административных истцов не допущено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что административными истцами в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в период его действия применялся к административным истцам, повлек нарушение или создал угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов. Обстоятельства, на которые административные истцы ссылаются в обоснование своих требований, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно прекратил производство по административному делу по приведенному в обжалуемом определении основанию.

Мнение подателя частной жалобы о том, что Устав ГКУ ПК "УГПС Пермского края" и изданные на основании него приказы по "пожарному мониторингу" противоречат закону к предмету судебного разбирательства не относимо, так как данный Устав и приказы административными соистцами в настоящем деле не оспаривались.

Оспариваемый нормативный правовой акт, вопреки доводам подателя частной жалобы, не содержит в себе правового регулирования по оказанию услуги "пожарный мониторинг", в том числе о порядке её оплаты.

Также не относимы к предмету судебного разбирательства доводы подателя частной жалобы о деятельности ООО "Цифровые системы безопасности", о необходимости оценки деятельности данного юридического лица, о наличии составов преступлений в результате данной деятельности.

Какой либо преюдиции, влекущей отмену оспариваемого определения суда, из решения Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года по иску прокурора Гайнского района к ГКУ ПК "УГПС Пермского края", вопреки доводам подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное судебное постановление выводов относительно предмета поданного НП "Альянс организаций и предпринимателей в сфере пожарной безопасности "Защита" и ООО СК "ПЕРМЬТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" административного искового заявления не содержит.

Из определения суд не следует, как указано в частной жалобе, что суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности в выводе суд первой инстанции о предмете регулирования оспариваемого административными соистцами Регламента, поскольку он основан на буквальном толковании оспариваемого нормативного правового акта.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе о системе ПАК "Стрелец-Мониторинг", о порядке вызова экстренных оперативных служб на территории Пермского края, о деятельности операторов связи, о возможной угрозе детским учреждениям, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, об оценке состояния пожарной безопасности в Пермском крае, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, и не опровергают изложенные в нем выводы.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона, в том числе части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 12 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья Е.В. Рогожина