Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-2280/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца ООО "Сетелем Банк" - Буданина А.В, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО23, представителя заинтересованного лица "адрес" - старшего прокурора первого отдела апелляционного-кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО24, судебная коллегия по административным делам ФИО16 апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее также ООО "Сетелем Банк", Банк, Общество, административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 14 июня 2017 года ООО "Сетелем Банк" было подано заявление в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду которое было зарегистрировано в КУСП под номером 26115 по факту совершения преступления (мошенничество) в магазине "Много мебели", расположенном по адресу: г. ФИО2, "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор N на имя Бекларян Ирины Толиковны, 07.05.1987 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. ФИО2, "адрес" ФИО2, "адрес" на сумму 62 970 рублей на покупку мебели. Позднее было установлено, что при оформлении кредитования ФИО1 были представлены в ООО "Сетелем Банк" заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве (в ООО "Каскад"), уровне дохода и контактных данных, в том числе о месте регистрации.

В настоящее время платежи в счет оплаты обязательств по кредитному договору N 0400592877 не поступают, тем самым ООО "Сетелем Банк" причинен ущерб на общую сумму 62 970 рублей.

Однако, за период с 14 июня 2017 года по декабрь 2021 года сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по уголовному делу N 11701220071002894, не произведено ни одного следственного действия, оперативно-розыскного мероприятия и других необходимых процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления.

При этом указания прокуратуры и вышестоящего руководства, а также рассмотрение жалоб в судах, ни каким образом не повлияло на устранение волокиты и бездействия сотрудников полиции ОП N1 и органов предварительного следствия УМВД России по г. Нижнему Новгороду при расследовании уголовного дела и рассмотрении материалов проверки.

Общая продолжительность уголовного досудебного производства со дня подачи заявления - с 14 июня 2017 года по настоящее время, составила 4 года 7 месяцев.

Административный истец, полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу является значительной, а сроки доследственной проверки и предварительного расследования - необоснованно и незаконно затянутыми; обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилась длительная неактивная проверка по заявлению о совершении преступления, а также досудебное производство по делу, так как органами дознания и предварительного следствия расследование велось неэффективно, с нарушениями норм процессуального закона, что повлекло неоднократное безосновательное приостановление производства по делу, продление сроков предварительного расследования, в связи с чем в результате длительного и неэффективного судопроизводства по уголовному делу, неустановления лица, совершившего преступление, ООО "Сетелем Банк" лишено возможности возмещения вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления.

Административный истец ООО "Сетелем Банк" просил суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, почтовые расходы 1906, 20 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Сетелем Банк" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "Сетелем Банк" - отказано.

Не согласившись с решением Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указало, что решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не состоятельны, поскольку действия органов предварительного следствия в процессе досудебного производства по уголовному делу были достаточными и эффективными, направлены на установление лиц, причастных к совершению преступления, создание доказательственной базы. Сложность и объемность дела также повлияли на общий срок производства по уголовному делу. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Обидина Е.Г, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Сетелем Банк" Буданин А.В, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Прокуратуры Нижегородской области - старший прокурор первого отдела апелляционного - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриев М.С, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Из материалов уголовного дела N следует, что 14 июня 2017 года представителем административного истца ООО "Сетелем Банк" - Курмаевым Д.В. в ОП N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, по факту оформления фиктивных кредитных договоров на сумму 62 970 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 26115/9543.

7 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП N 2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Аверенковым Р.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бекларян И.Т. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

23 июня 2017 года оперуполномоченным ОУР ПП N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду Макаровым И.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Сетелем Банк" по ч.2 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2017 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород Зиминым М.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года.

18 июля 2017 года оперуполномоченным ОУР ПП N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду Макаровым И.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Сетелем Банк" по ч.2 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2017 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород Зиминым М.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2017 года.

1 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР ПП N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду Макаровым И.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Сетелем Банк" по ч.2 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2017 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Зиминым М.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в связи с проведением проверки не в полном объеме.

23 октября 2017 года дознавателем ОД ОП N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Жихаревой М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

21 ноября 2017 срок дознания по уголовному делу продлен до 21 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21 декабря 2017 года зам. начальника ОД ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Кирдишовым О.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания.

15 января 2018 года начальником ОД ОП N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Землянигиной И.Ю. вынесено постановление о возобновлении уголовного дела и установлении срока дознания.

24 января 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

1 марта 2018 года и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Гурьяновой Т.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания.

3 марта 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) N 12/7381, определено обеспечить явку в отдел полиции Яркиной А.А..

6 марта 2018 года начальником ОД ОП N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Землянигиной И.Ю. вынесено постановление о возобновлении уголовного дела и установлении срока дознания.

15 марта 2018 года срок дознания по уголовному делу продлен до 15 апреля 2018 года.

16 марта 2018 года представителем ООО "Сетелем Банк" Курмаевым Д.В. подано заявление о признании его законным представителем ООО "Сетелем Банк" по уголовному делу N.

16 марта 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород вынесено постановление о производстве выемки у законного представителя ООО "Сетелем Банк" Курмаева Д.В. копий документов. составлен протокол выемки у представителя потерпевшего Курмаева Д.В. документов; протокол осмотра документов; вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

16 марта 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле законного представителя потерпевшего ООО "Сетелем Банк" - Курмаева Д.В.; составлен протокол допроса представителя потерпевшего Курмаева Д.В.

В указанный период были допрошены лица: Боронский С.Г, Мигушина Г.Д.

21 марта 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) N 12/2894, определено допросить в качестве свидетелей жильцов квартиры 84 дома 26 по ул. Генерала Зимина и жильцов квартиры 13 дома 8 по наб. Волжской.

27 марта 2018 года от законного представителя ООО "Сетелем Банк" Курмаева Д.В. поступило ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

28 марта 2018 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Курмаева Д.В..

15 апреля 2018 года срок дознания по уголовному делу продлен до 15 мая 2018 года.

15 мая 2018 года срок дознания по уголовному делу продлен до 15 июня 2018 года.

1 июня 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) N 12/2894, определено допросить в качестве свидетелей жильцов квартиры 84 дома 26 по ул. Генерала Зимина и жильцов квартиры 13 дома 8 по наб. Волжской.

15 июня 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

15 июня 2018 года начальником ОД ОП N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Землянигиной И.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания, ввиду неполноты проведенного расследования.

3 июля 2018 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Кузнецовым М.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания, где указано что постановление о приостановлении уголовного дела вынесено необоснованно, не выполнены все следственные действия. Также указано, какие следственные действия надлежит совершить в ходе дополнительного расследования.

28 сентября 2018 года срок дознания по уголовному делу продлен до 7 октября 2018 года.

7 октября 2018 года начальником ОД ОП N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Землянигиной И.Ю. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручен ОУР ОП N 1 УМВД Росси по г. Нижнему Новгороду розыск указанного лица.

23 октября 2018 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород вынесено постановление о признании ООО "Сетелем Банк" потерпевшим.

15 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении дознания и установлении срока дознания до 24 февраля 2019 года.

16 февраля 2019 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по установлению местонахождения Бекларян И.Т. и допросе в качестве свидетеля; допросить в качестве свидетеля Яркину А.А.

24 февраля 2019 года дознавателем ОД ОПN1 УМВД РФ по г. Нижний Новгород вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 марта 2019 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Кузнецовым М.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания.

13 марта 2019 года от представителя ООО "Сетелем Банк" Зверева А.Е. поступило ходатайство о выемке документов у ИП Белякова А.А, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выемке актов приема-передачи и ТТН на отгрузку мебели по договорам на имя Бекларян И.Т.; об установлении и допросе сотрудников магазина "Много мебели", оформлявших документы на имя Бекларян И.Т.; об установлении ООО "Каскад" с целью проверки трудовых отношений с Бекларян И.Т.; о получении справок физических лиц за 2016-2017 г.г. о доходах Бекларян И.Т. с целью установления фактического места работы и получаемого дохода за указанный период; об установлении и допросе жильцов кв.85 д.26 по ул. Генерала Зимина, г. Нижнего Новгорода по факту проживания по указанному адресу Бекларян И.Т.; об установлении местонахождения Бекларян И.Т. и ее допросе по обстоятельствам уголовного дела.

3 апреля 2019 года от представителя ООО "Сетелем Банк" Зверева А.Е. поступило аналогичное ходатайство о совершении оперативно-розыскных действий в рамках расследования уголовного дела.

23 апреля 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен до 2 мая 2019 года.

23 апреля 2019 года дознавателем ОД ОП N1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду Ширинкиной О.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

6 мая 2019 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Кузнецовым М.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, где указано, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в нарушении пункта 4 статьи 1 УПК РФ; на необходимость проведения определенных следственных мероприятий в ходе дополнительного расследования, а также устранить выявленные нарушения и принять законное решение.

2 июля 2019 года направлен запрос в ООО "Сетелем Банк" о предоставлении копии агентского договора на Багдасарян Кристину Кареновну; копию договора о сотрудничестве с ООО "Сетелем банк" и ИП Беляковым А.А. (л.д.153 т.1).

23 октября 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен до 23 ноября 2019 года.

6 ноября 2019 года дознавателем ОД ОП N1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ООО "Сетелем Банк" Зверева А.Е. о совершении оперативно-розыскных действий в рамках расследования уголовного дела; составлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

20 ноября 2019 года дознавателем ОД ОП N1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление о допуске для участия в деле законного представителя потерпевшего ООО "Сетелем банк" - Зверева А.Е.; составлен протокол допроса представителя потерпевшего Зверева А.Е.

6 декабря 2019 года допрошены в качестве свидетелей: Яркина А.А, Багдасарян К.К.

23 ноября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнего Новгорода Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

9 января 2020 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Кузнецовым М.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

21 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

30 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 июля 2020 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об удовлетворении жалобы представителя ООО "Сетелем Банк" Зверева А.Е. в порядке статьи 125 УПК РФ. Суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду Давыдова А.Ю. от 30.01.2020 года о прекращении уголовного дела и постановление руководителя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Кардаковой Е.А. от 30.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Также суд признал незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц органов предварительного следствия (следователя и руководителя следственного органа) по уголовному делу N, которые не обеспечили исполнение всего объема процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела и данных о лице, причастном к совершению преступления.

1 сентября 2020 руководителем следственного отдела - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Тотаевой Е.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.01.2020 года; следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия; составлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий N 12/2894; направлен запрос ИП Белякову А.А. о предоставлении документов по договору купли-продажи мебели на имя Бекларян И.Т.

26 сентября 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен.

21 октября 2020 года ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду составлен рапорт по вопросу местонахождения Бекларян И.Т.

23 октября 2020 года допрошен свидетель Мустафин Б.М.

22 октября 2020 года от представителя ООО "Сетелем Банк" Зверева А.Е. поступило ходатайство о совершении оперативно-розыскных действий в рамках расследования уголовного дела.

29 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. направлены запросы в ГИАЦ МВД России о выдаче справки о судимости Бекларян И.Т.; в ФКУ СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода, Управление ЗАГС Нижегородской области о предоставлении персональных сведений на Бекларян И.Т.

1 ноября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; руководителем следственного отдела - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Тотаевой Е.В. указанное постановление отменено; следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

1 декабря 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; руководителем следственного отдела - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Тотаевой Е.В. вынесено постановление отменено; следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

15 декабря 2020 года от представителя потерпевшего Зверева А.Е. поступило ходатайство о запросе сведений в отношении Бекларян И.Т. по исполнительным производствам.

31 декабря 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Зверева А.Е.; направлен запрос в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области о предоставлении сведений на Бекларян И.Т. по исполнительным производствам.

1 января 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдовым А.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 февраля 2021, 1 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года от представителя потерпевшего Зверева А.Е. поступали ходатайства о запросе персональных сведений в отношении Бекларян И.Т, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

20 августа 2021 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено постановление, которым признаны незаконными бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного Управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдова А.Ю, выразившееся в отсутствии своевременного уведомления потерпевшего о возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах разрешениях его ходатайств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; незаконными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Давыдова А.Ю. от 01.11.2020, 01.03.2021, 20.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего от 12.10.2020, 15.02.2021, 05.04.2021, соответственно. Возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду устранить допущенные нарушения.

1 сентября 2021 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Архиповым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 1 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

1 января 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Кочетковой Е.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления сроков предварительного следствия до 1 октября 2021 года.

2 сентября 2021 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Дегтяревым С.Ю. вынесено постановление об отмене постановления следователя по уголовному делу от 1 ноября 2020 года; 1 марта 2021 года; 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об истребовании доказательств, а также о проведении оперативно - розыскных мероприятий по установлению места нахождения Бекларян И.Т, а также возможных знакомых и родственников.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Кочетковой Е.А. направлены требования в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИАЦ г. Москва, а также запросы в Управление ЗАГС Нижегородской области; МРИ ИФНС N 20 по Нижегородской области, Управляющему Нижегородского филиала АО "Альфа-Банк", Управляющему Нижегородского филиала ООО "Сетелем Банк", Управляющему Нижегородского филиала АО "Альфа-Банк" ПАО "Сбербанк", МРИ ИФНС N 15 по Нижегородской области, Отделению ПФР по Нижегородской области, заместителю Генерального директора безопасности ООО "ВКонтакте", ПАО "Мегафон", Главному врачу ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", Главному врачу ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", Отдел опеки и попечительства по Воскресенскому району в отношении Бекларян И.Т.

25 августа 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Кочетковой Е.А. составлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий N 12/6631.

30 августа 2021 года из ОМВД России по Воскресенскому району Нижегородской области поступил протокол допроса Колеговой О.Н. (матери Бекларян И.Т.).

17 августа 2021 года, 24 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Кочетковой Е.А. составлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий N 12/6428.

1 октября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Кочетковой Е.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ для розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

7 октября 2021 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Архиповым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 1 января 2021 о приостановлении предварительного следствия и о поручении расследования следователю Дойниковой О.В.

8 октября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Дойниковой О.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении сроков предварительного следствия до 8 ноября 2021 года.

8 ноября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Дойниковой О.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 стать 208 УПК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи ООО "Сетелем Банк" заявления о преступлении (14 июня 2017 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (8 ноября 2021 года) составила 4 года 4 месяца 25 дней.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период должностными лицами проводились процессуальные действия по расследованию уголовного дела: были допрошены представитель потерпевшего, свидетели; направлены запросы для получения информации в отношении ФИО1; изъяты документы по заключению кредитных договоров.

Вместе с тем, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии отменялись вышестоящим должностным лицом, прокуратурой и судом ввиду незаконности. Также Автозаводским районным судом г. ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 125 УПК РФ, бездействия должностных лиц органов предварительного следствия (следователя и руководителя следственного органа) были признаны незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание, что на органах предварительного расследования лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу N, тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия территориального подразделения МВД России должным образом исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, возбуждено по одному эпизоду, за период с 14.06.2017 года по 8.11.2021 года - 4 года 4 месяца 25 дней органами дознания и следствия территориального подразделения МВД России собрано всего 2 тома доказательств, из которых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; о приостановлении предварительного следствия; о прекращении производства по делу, о продлении срока дознания, а также постановления о их отмене составляют большую часть уголовного дела.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу.

В материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что административным истцом предпринимались самостоятельные действия в целях розыска лиц, причастных к совершению преступления, многократно заявлялись ходатайства, заявления, обращения о проведении мероприятий процессуального и оперативно-розыскного характера, которые органами предварительного следствия немотивированно игнорировались.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи ООО "Сетелем Банк" заявления о преступлении (14 июня 2017 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (8 ноября 2021 года) - 4 года 4 месяца 25 дней, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 45 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, установленной с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств настоящего дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что действия органов предварительного следствия в процессе досудебного производства по уголовному делу были достаточными и эффективными, направлены на установление лиц, причастных к совершению преступления, опровергаются материалами уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 103, частями 1 и 2 статьи 111 КАС РФ пришел к правильному выводу, что в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и правомерно отказал во взыскании почтовых расходов, поскольку доказательства, понесенных расходов представлены в нарушение положений статьи 70, частей 4 и 7 статьи 84 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: