Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-2307/2022

г. Нижний Новгород 16 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение Пермского краевого суда от 2 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу

установил:

ООО "ЛЕНТА" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК") об оспаривании решений ГБУ "ЦТИ ПК" от 01 декабря 2021 года N N, N N об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2021 года.

Решением Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 01 сентября 2021 года равной их рыночной стоимости в размере 9909700 рублей и в размере 78780000 рублей соответственно; в удовлетворении административного иска ООО "Лента" о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК" от 01 декабря 2021 года N и N отказано.

ИП Попов В.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы по настоящему административному делу в размере 90000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 2 сентября 2022 года взысканы с ООО "ЛЕНТА" в пользу ИП Попова В.В. расходы, связанные с производством экспертизы в размере 90000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административным истцом ООО "ЛЕНТА" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части взыскания с него 45 000 рублей, взыскать с ГБУ "ЦТИ ПК" расходы, связанные с производством экспертизы в размере 45000 рублей.

В основании жалобы указало, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N превысила его рыночную стоимость на 24, 04%, нежилого здания с кадастровым номером N - на 56, 37%, в связи с чем полагает, что с учетом наличия кратности в разнице между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с N, расходы за производство судебной экспертизы в отношение данного объекта недвижимого имущества должны быть отнесены на бюджетное учреждение.

То обстоятельство, что было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения, не отменяет необходимость применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку заключение эксперта касалось исключительно требований об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, которое, несмотря на то, что не может быть заявлено отдельно от требования об оспаривании решений бюджетного учреждения, является самострельным. При этом вопрос по проверке соответствия обязательным требованиям решения бюджетного учреждения перед экспертом судом не ставился.

Полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть распределены в зависимости от наличия ошибки, допущенной бюджетным учреждением при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости, на что может указывать диапазон отклонений кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ООО "Лента" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Административным истцом 02 ноября 2021 года в ГБУ "ЦТИ ПК" поданы заявления об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2021 года в размере 77 396 000 рублей, 95 953 000 рублей, определенной в отчетах об оценке N 239.2/Н-21, N 239.1/н-21, подготовленных оценщиком ООО "МБМ-Оценка" ФИО4

ГБУ "ЦТИ ПК" 01 декабря 2021 года в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приняты мотивированные решения N N и N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым решением ГБУ "ЦТИ ПК", административный истец обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений областного ГБУ "ЦТИ ПК", установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении дела, по ходатайству ГБУ "ЦТИ ПК", определением Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года, по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Попову В.В.

Расходы по оплате экспертизы в равных долях возложены на ГБУ "ЦТИ ПК".

Возложенная на ГБУ "ЦТИ ПК" обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперту Попова В.В. N22/02 от 19 мая 2022 года, согласно которому подготовленные оценщиком ООО "МБМ-Оценка" ФИО4, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, однако отчеты об оценке содержат недостатки, технические и методологические ошибки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена в размере 99 097 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена в размере 78 780 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года.

Решением Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 01 сентября 2021 года равной их рыночной стоимости в размере 9909700 рублей и в размере 78780000 рублей соответственно; в удовлетворении административного иска ООО "Лента" о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК" от 01 декабря 2021 года N и N отказано.

ИП Попов В.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы по настоящему административному делу в размере 90000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, притом, что его требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их возложения на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о том, что основными требованиями являются признание незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

В частной жалобе административный истец указал о несогласии с возложением на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отношение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4319064:90, поскольку диапазон отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости свидетельствует о наличии ошибки, допущенной бюджетным учреждением при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применения, в связи с чем расходы в данной части должны быть возложены на бюджетное учреждение.

Указанные доводы частной жалобы административного истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей с административного истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина