Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-2320/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Савинова К.А, Бушминой А.Е.

при секретаре

Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барышевой Р.И. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Барышевой Р.И. на решение Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барышева Р.И. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 194 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Барышева Р.И. указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 года на министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения в городе "Адрес" Саратовской области общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Учитывая, что длительное время министерство строительства и ЖКХ Саратовской области уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения, административный истец полагала, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 16 августа 2021 года административное исковое заявление Барышевой Р.И. удовлетворено частично. С Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Барышевой Р.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части взысканной в пользу административного истца компенсации и взыскать ее в надлежащем размере. Обосновывая свою жалобу тем, что размер взысканной компенсации является заниженным, если исходить из срока в течении которого нарушалось права истца на исполнение судебного акта в разумный срок (более трех лет). Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей, не учел факт нахождения на иждивении административного истца двух малолетних детей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком Министерством финансов Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2015 года на министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Барышевой Р.И. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения в городе "Адрес" Саратовской области общей площадью не менее 30 квадратных метров.

По вступлении решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист, который 18 мая 2015 года поступил в МОСП для исполнения.

18 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии "Номер" от 29 апреля 2015 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство "Номер" о предоставлении Барышевой Р.И. жилого помещения, копия которого получена должником - министерством строительства и ЖКХ Саратовской области.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствии, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области направлялись требования- предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупрежден об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 мая 2022 года между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и Барышевой Р.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого произведена замена права на предоставление жилого помещения на право получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, однократно в размере 1 687 455 рублей, путем предоставления именного сертификата (пункт 1). Полученная социальная выплата направляется на приобретение жилого помещения (пункт 2). Право на получение социальной выплаты считается реализованным со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием полученной социальной выплаты. Реализация права на получение социальной выплаты является основанием для принятия министерством строительства и ЖКХ Саратовской области решения об исключении заявителя из списка в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ (пункт 4).

Данное мировое соглашение утверждено определением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2022 года (гражданское дело "Номер").

В связи с утверждением судом мирового соглашения, на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство "Номер" прекращено 27 мая 2022 года.

Доказательств, подтверждающих реализацию административным истцом права на получение указанной социальной выплаты, то есть государственную регистрацию права собственности за ним жилого помещения, приобретенного с использованием полученной социальной выплаты, в соответствии с указанным выше мировым соглашением, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное мировое соглашение не освобождает административного ответчика от обязанности исполнения судебного акта, а лишь изменяет способ его исполнения, и исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 марта 2016 года N 11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2015 года не исполнено, в связи с чем суд верно определилобщая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2015 года с момента предъявления исполнительного листа в МОСП по день рассмотрения настоящего административного искового заявления - 16 августа 2022 года составила 7 лет 2 месяца 29 дней.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что министерством строительства и ЖКХ Саратовской области не предпринимались каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2015 года.

Поскольку министерством строительства и ЖКХ Саратовской области достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено, а также учитывал меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, руководствовался требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции также было учтено, что решением Саратовского областного суда от 4 февраля 2020 года с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Барышевой Р.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Решение Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи