Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-2332/2022

г. Нижний Новгород

23 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Зилии Масхаровны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими с момента принятия: пункта 1215 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810, пункта 2783 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 по частной жалобе Наумовой Зилии Масхаровны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Наумова З.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, признаны недействующими с момента принятия: пункт 1215 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810; пункт 2783 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907.

2 августа 2022 года административный истец направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований просил взыскать с административного ответчика услуги представителя в суде первой инстанции - 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб, расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Наумовой Зилии Масхаровны взысканы расходы на услуги представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб, на услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб, расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Наумова З.М. просила определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, признаны недействующими с момента принятия: пункт 1215 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810; пункт 2783 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907.

До обращения в суд с данным административным иском административный истец Наумова З.М. (доверитель) заключила с адвокатом Рожковым И.А. (адвокат) договор на оказание юридических услуг N 146 от 17 декабря 2021 года, во исполнение условий договора Наумова З.М. оплатила 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 89 от 25 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб.; актом выполненных работ от 10 марта 2022 года к договору N 146 от 17 декабря 2021 года. Согласно указанному акту, адвокат выполнил поручение Доверителя: провел анализ документы; подготовил письмо в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; проанализировал ответ; изучил иные документы, относящиеся к предмету спора; подготовил и подал в Верховный Суд Республики Башкортостан исковое заявление и документы; представлял интересы доверителя в судебных заседаниях по данному административному делу в суде первой инстанции.

16 июня 2021 года административный истец Наумова З.М. заключила с адвокатом Рожковым И.А. соглашение N 66 на оказание юридической помощи, во исполнение условий указанного Соглашения Наумова З.М. оплатила 8 000 руб, что подтверждается платежным поручением N313 от 20 июня 2022 года на сумму 8 000 руб.; актом выполненных работ от 21 июня 2022 года к соглашению N 66 от 16 июня 2022 года. Согласно указанному акту, адвокат выполнил поручение Доверителя: сформирована правовая позиция по делу по апелляционной жалобы; подготовлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи; представлены интересы доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

29 августа 2022 года административный истец Наумова З.М. заключила с адвокатом Рожковым И.А. соглашение N 98/22 на оказание юридической помощи, во исполнение условий указанного Соглашения Наумова З.М. оплатила 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N414 от 29 августа 2022 года на сумму 10 000 руб.; актом выполненных работ от 30 августа 2022 года к соглашению N 98/22 от 29 августа 2022 года. Согласно указанному акту, адвокат выполнил поручение Доверителя: проведен анализ документов, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, сформированы документы, представлены интересы Доверителя в суде первой инстанции.

При подаче административного искового заявления Наумова З.М. оплатила государственную пошлину в размере 600 руб, что подтверждается чеком - ордером от 17 декабря 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд при определении разумности расходов на представителя, учитывал объем заявленных требований, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, степень сложности дела, объем оказанных предстателем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб, расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд, взыскивая судебные расходы на представителя, вопреки доводам частной жалобы не уменьшил их произвольно, а исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в вышеуказанных суммах.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу предварительное судебное заседание было назначено на 9 часов 40 минут 3 февраля 2022 года, продолжительность предварительного судебного заседания составила 17 минут (с 9 часов 43 минут до 10 часов 00 минут), в предварительном судебном заседании принимал участие представитель административного истца Рожков И.А. (т.1 л.д.115-117).

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании в Верховном Суде Республике Башкортостан было назначено на 10 часов 00 минут 10 марта 2022 года. Продолжительность судебного заседания 10 марта 2022 года составила 36 минут (с 10 часов 17 минут до 10 часов 53 минут). В судебном заседании принимал участие представитель административного истца Рожков И.А. (т.1 л.д.140-145).

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было назначено на 9 часов 40 минут 21 июня 2022 года. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 июня 2022 года представитель административного истца Рожков И.А. принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, продолжительность судебного заседания составила 9 минут с 10 часов 45 минут до 10 часов 54 минут (т.1 л.д.205-207).

Рассмотрение заявления административного истца о взыскании судебных расходов в судебном заседании в Верховном Суде Республике Башкортостан было назначено на 9 часов 45 минут 30 августа 2022 года.

Продолжительность судебного заседания 30 августа 2022 года составила 38 минут (с 9 часов 45 минут до 10 часов 23 минут). В судебном заседании принимал участие представитель административного истца Рожков И.А. (т.2 л.д.37-38).

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в вышеуказанной сумме.

В частной жалобе административный истец указал, что поскольку критерии разумности законодательно не определены, суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", кроме того суду необходимо было провести анализ понесенных расходов на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам".

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

С доводами частной жалобы о том, что ответчик не представил относимых доказательств, опровергающих размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в возражениях на заявление о возмещении и судебных расходов, административный ответчик в подтверждении своих доводов о завышении стоимости услуг представителя сделал ссылки на интернет-сайты с расценками на ведение дел в судах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы и учел все обстоятельства дела.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина