Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6382/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., изучив жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича (далее - защитник Евдокимов М.Е.), действующего на основании доверенности в интересах Конобеева Максима Олеговича (далее - Конобеев М.О.), на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Конобеева М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 23 декабря 2021 года водитель Конобеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимов М.Е. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2021 года постановлением должностного лица ГИБДД Конобеев М.О. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен им в размере 2500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2021 года, в 8 часов 55 минут, на 1020 км. автомобильной дороги М 5 Урал водитель Конобеев М.О. управлял автомобилем Лексус X 570, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и на перекрестке неравнозначных дорог, выполнил маневр поворота налево, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласно обжалуемого постановления мирового судьи послужили основанием для привлечения Конобеев М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Конобеева М.О, рапортом должностного лица ГИБДД, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте указанным мировым судьёй была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Конобеева М.О. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Евдокимова М.Е, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о не разъяснении должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных КоАП РФ, привлечённому к административной ответственности Конобееву М.О, не подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, от подписания которого последний отказался, какими - либо доказательствами. При этом сомнений в соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения Конобеева М.О. к административной ответственности у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы защитника Евдокимова М.Е. о видеозаписи и схеме места совершённого Конобеевым М.О. административного правонарушения, как о ненадлежащих доказательствах из-за отсутствия на видеозаписи даты и времени, полноты отражения рассматриваемых обстоятельств, и из-за неотображения названной схемой автомобильной дороги М 5 Урал, а отображением иной автомобильной дороги, следует признать несостоятельными, так эти доказательства была исследованы и приняты мировым судьёй.

Доводы жалобы защитника Евдокимова М.Е. о привлечении должностным лицом ГИБДД в качестве свидетеля другого сотрудника ГИБДД не могут повлиять на существо принятого мировым судьёй постановления по данному делу, так как объяснение этого лица мировым судьёй не использовано в качества доказательства по делу.

Другие доводы жалобы защитника Евдокимова М.Е. являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Евдокимова М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Евдокимова М.Е. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Конобеева М.О. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Конобеева М.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Конобеева М.О. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Конобееву М.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Конобеева Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова Максима Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах Конобеева Максима Олеговича - без удовлетворения.

Судья Загороднов О.В.