Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-6786/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Черменской Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах Миндрюкова Сергея Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миндрюкова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Татарстан г. Казани от 1 июня 2022 года, Миндрюков Сергей Михайлович (далее - Миндрюков С.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Черменская О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Миндрюкова С.М. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 марта 2022 года в 8 часов 38 минут у дома N 85 по проспекту Победы г.Казань Республика Татарстан водитель Миндрюков С.М, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО5, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2022 года (л.д.5); рапортом должностного лица (л.д.7-8); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д.9, 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); актом осмотра транспортного средства с приложенным фотоматериалом (л.д.13, 14-15); видеозаписью (л.д.17) и иными материалами дела, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства управления Миндрюковым С.М. в указанном месте и в указанное время транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела достоверно установлены, подтверждаются согласующимися между собой материалами дела и не оспаривались Миндрюковым С.М. при составлении протокола об административном правонарушении.

Действия Миндрюкова С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Миндрюков С.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, Миндрюков С.М. не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Обязанность по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения (пункты 2.5, 2.6.1 Правил) Миндрюковым С.М. не исполнена.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Миндрюкова С.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Миндрюков С.М. указанные обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы Миндрюкова С.М. с указанием, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, и они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер механических повреждений транспортных средств и механизм их причинения, а также условия маневра автомобиля под управлением Миндрюкова С.М, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для Миндрюкова С.М. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем, и в указанных условиях Миндрюков С.М. не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП оставил.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Миндрюкова С.М. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями предыдущих судебных инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миндрюкова Сергея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Черменской Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах Миндрюкова Сергея Михайловича, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров