Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-6819/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Салихова Артура Азаматовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года N 1881002180002432540 Салихов Артур Азаматович (далее - Салихов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года постановление должностного лица от 22 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова Р.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года решение судьи районного суда от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салихов А.А. выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, просит его отменить, оставить в силе решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Салихова А.А. к административной ответственности по указанной норме явились обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что Салихов А.А. 17 ноября 2021 года в 8 часов 10 минут у дома N 130 по ул.Кирова г.Уфы Республики Башкортостан управляя транспортным средством Audu Q3, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы Салихова А.А. на постановление должностного лица, пришел к выводу, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить на какой сигнал светофора был осуществлен выезд на перекресток транспортного средства под управлением Салихова А.А. (на мигающий зеленый или запрещающий желтый сигнал), а пояснения ФИО5, ФИО6 - участников дорожно-транспортного происшествия и должностного лица, выяснявшего обстоятельства совершения правонарушения, не достаточны для вывода о доказанности вины Салихова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалоб второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Салихова А.А. к административной ответственности, на решение судьи районного суда установил, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Октябрьским районный судом г.Уфы Республики Башкортостан, и, отменив решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан мотивированы в судебном решении от 4 июля 2022 года. Оснований не согласиться с выводами о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности при принятии и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не имеется.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение процессуальных требований, допущенное судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, относится к имеющим фундаментальный, принципиальный характер существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не позволяет признать вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда от 14 апреля 2022 года законным.

В тоже время, возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку истек установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Правонарушение совершено 17 ноября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Салихова А.А. к административной ответственности истек 17 января 2022 года.

В связи с тем, что возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как на момент рассмотрения жалоб на решение судьи районного суда срок давности привлечения Салихова А.А. к административной ответственности истек, и принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял правильное решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Салихова А.А. к административной ответственности.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей Верховного Суда Республики Башкортостан существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Допущенная судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в описательно - мотивировочной части решения техническая описка с указанием Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вместо Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года отсутствуют.

Следует отметить, что поскольку постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года N 1881002180002432540 в отношении Салихова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено решением судьи районного суда, а возвращение дела на новое рассмотрение суду, полномочному рассмотреть дело невозможно, в связи с тем, что это повлечет за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо, данное постановление должностного лица не подлежит исполнению.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова Артура Азаматовича, оставить без изменения, а жалобу Салихова Артура Азаматовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров