Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 16-6830/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" Будникова В.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста - эксперта межрегионального Медногорского отдела экологического надзора от 29 апреля 2022 года N 05-051/2022 (с учетом определения от 5 мая 2022 года об исправлении описки), решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 июня 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста - эксперта межрегионального Медногорского отдела экологического надзора от 29 апреля 2022 года N 05-051/2022 (с учетом определения от 5 мая 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 июня 2022 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года, Акционерное общество "Южно-уральский завод магниевых соединений" (далее - АО "Южно-уральский завод магниевых соединений", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности генерального директора АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" Будников В.Н. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями в части назначенного административного наказания, просит его изменить и назначить наказание в виде предупреждения либо штраф в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, при проведении в период с 24 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года Орской межрайонной прокуратурой проверки природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" выявлено, что при осуществлении обществом, которое является объектом негативного воздействия на окружающую среду 1 категории, основного вида деятельности (производство прочих основных неорганических химических веществ) производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 42 стационарных и передвижных источников - 38 организованных (дымовые, выхлопные, вентиляционные и т.д. трубы), 4 неорганизованных (ворота, площадка рейсированная) без соответствующего разрешения в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 2055 "О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи предыдущих судебных инстанций сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не установлено.

Постановление о привлечении АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 вышеуказанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста - эксперта межрегионального Медногорского отдела экологического надзора от 29 апреля 2022 года N 05-051/2022 (с учетом определения от 5 мая 2022 года об исправлении описки), решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 июня 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений", оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" Будникова В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров