Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6983/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Сенча Анастасии Сергеевны (далее - Сенча А.С.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 2 марта 2022 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортосан от 4 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сенча А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 2 марта 2022 года Сенча А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Сенча А.С. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно - транспортного происшествия - ФИО5 о подаче названной жалобы извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сенча А.С. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2022 года, в 16 часов 30 минут, возле дома N 22 на Демском шоссе в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Сенча А.С. управляла автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Камаз 65117-62, г.р.з. "данные изъяты", двигающемуся попутно без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО5

В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями Сенча А.С, Сахибгареева Б.Р, исследованной в суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых актах названными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Сенча А.С. должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Сенча А.С, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в ее жалобах на названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судей указанного районного суда и Верховного Суда Республики Башкортостан, обоснованно отвергнуты этими судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Сенча А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Сенча А.С. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Сенча А.С. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Сенча А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Сенча А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Сенча А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Сенча А.С. на постановление должностного лица МВД рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Сенча А.С. на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи указанного районного суда рассмотрена судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан также в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортосан от 4 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сенча Анастасии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сенча Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов