Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-7188/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Шакурова Ильгиза Ирековича на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакурова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 1 ноября 2021 г. Шакуров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 14 марта 2022 г. ходатайство Шакурова И.И. о направлении дела об административном правонарушении по его жалобе на постановление должностного лица для рассмотрения по месту его жительства удовлетворено, дело направлено по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 1 ноября 2021 г. в части назначенного административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шацкий районный суд Рязанской области.

В жалобе, поданной в Шестой кассационного суда общей юрисдикции, Шакуров И.И. выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шакурова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что 10 октября 2021 г. в 19:14:23 по адресу: "адрес", водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ДАФ XF105.460, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.1.2.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту N измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26, 24% (1, 968 т) на ось N 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9, 468 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. На автоматический запрос N от 10 октября 2021 г, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком N за период, включающий 10 октября 2021 г, по маршруту, проходящему через "адрес", получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства являлся Шакуров И.И.

Отменяя решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г, судья Самарского областного суда указал, что жалоба Шакурова И.И. на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

С таким выводом судьи областного суда следует согласиться, он является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адроес: "адрес", который относится к Шацкому району Рязанской области.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Щацкого районного суда Рязанской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда в соответствии с требованиями указанной нормы отменил вынесенное постановление и направил дело в Шацкий районный суд Рязанской области на новое рассмотрение с учетом соблюдения правила подсудности.

С таким решением судьи областного суда следует согласиться, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей областного суда жалобы на судебный акт районного судьи допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, вынесенное в отношении Шакурова Ильгиза Ирековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шакурова И.И. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев