Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-7190/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Насибова Ильи Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибова Ильи Дамировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2022 года, Насибов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Насибов И.Д. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Насибова И.Д. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Насибов И.Д. 26 декабря 2021 года около 23 часов 05 минут управлял транспортным средством "Лада 111730 Калина", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Насибову И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Насибов И.Д. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Насибов И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 27 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут в кабинете медицинского освидетельствования ФГАУЗ "ООКНД"-"ОНД" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лесная, д. 19, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Насибов И.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2021 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года N (л.д. 8); протоколом о досмотре транспортного средства от 27 декабря 2021 года (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года N следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Насибова И.Д. составила в результате первого исследования - 0, 22 мг/л (26 декабря 2021 года в 23 часа 52 минуты), а исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно не проводилось в связи с отказом Насибова И.Д, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись (л.д. 8 оборот).

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Насибова И.Д. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 8), время окончания медицинского освидетельствования - 27 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Насибова И.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 декабря 2021 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия врача психиатра-нарколога согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылка на то, что Насибову И.Д. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Показания медицинских работников ФИО1 и ФИО2 оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, пояснения сотрудников медицинской организации сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года N, в том числе в части отказа заявителя от повторного исследования выдыхаемого воздуха, не опровергают.

Ссылки жалобы на то, что при отказе от исследования выдыхаемого воздуха забор биологических объектов не должен производится, в то время, как в акте медицинского освидетельствования стоит отметка о том, что Насибов И.Д. отказался от сдачи мочи, крови, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе от любого вида исследования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом тот факт, что заявителю предлагали сдать биологический объект на исследование, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных медицинским работников в ходе освидетельствования, поскольку согласно пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть в любом случае.

Таким образом, доводы о недоказанности факта отказа Насибова И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Насибова И.Д. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направление на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Насибов И.Д. согласия не выразил.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Насибову И.Д, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Насибова И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Насибова И.Д. соблюден.

Ссылки на нарушения, допущенные должностным лицом, об информировании водителя о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения несостоятельны, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался и такой вид исследования в его отношении не проводился.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Насибова И.Д.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Насибову И.Д. уполномоченным должностным лицом, что подтверждается подписью Насибова И.Д. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержанием видеозаписи.

О том, что Насибов И.Д. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.

Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях, иным нормативным правовыми актами не предусмотрено включение в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Насибову И.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Насибова И.Д, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Насибову И.Д. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Насибова И.Д. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Насибова И.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение Насибову И.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

О том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ведется видеозапись, должностным лицом сделана отметка в соответствующих процессуальных документах, видеозапись указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено место и время совершения правонарушения: 27 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут в кабинете медицинского освидетельствования ФГАУЗ "ООКНД"-"ОНД" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лесная, д. 19, что подтверждается, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела не опровергается.

При этом, указание в постановлении мирового судьи об управлении Насибовым И.Д. транспортным средством 27 декабря 2021 года в 23 часа 05 минут является явной технической опиской, на существо принятых по делу актов не влияет, описка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Насибова И.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Насибову И.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту жительства Насибова И.Д. по ходатайству последнего.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибова Ильи Дамировича, оставить без изменения, а жалобу Насибова Ильи Дамировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук