Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7350/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Комбарова А.Н., действующего на основании ордера в интересах Доровских Владимира Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доровских Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года, Доровских В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Комбаров А.Н, действующий на основании ордера в интересах Доровских В.Г, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Доровских В.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель Доровских В.Г. 5 октября 2021 года в 22 часа 15 минут на ул. Чапаевской с. Илек Илекского района Оренбургской области возле дома N 54 управлял транспортным средством "Renault Daster", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Доровских В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Доровских В.Г. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Доровских В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 6 октября 2022 года в 00 часов 25 минут в помещении ГБУЗ "Илекская РБ" по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Советская, д. 19, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Доровских В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 марта 2022 года (л.д. 3-7); рапортом должностного лица (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 октября 2021 года (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 октября 2022 года (л.д. 12); заключением Областной контрольной комиссии ГАУЗ "ООКНД" от 8 февраля 2022 года (л.д. 13-14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2021 года N (л.д. 15-16, 18-19); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 23, 25-26, 31, 32-33, 34-35); копией удостоверения о повышении квалификации (л.д. 50); копией свидетельства об утверждении типа измерений (л.д. 69-77); копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие (л.д. 78); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 108-114); рапортом о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 125-126); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Действия Доровских В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Доровских В.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел данное исследование, в ходе которого состояние опьянения у него установлено не было, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2021 года N следует, что 6 октября 2021 года в медицинской организации ГБУЗ "Илевская РБ" дежурным фельдшером ФИО5 (удостоверение о повышении квалификации по программе "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" от 5 февраля 2021 года) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 5 октября 2021 года N проводилось медицинское освидетельствование Доровских В.Г, который отказался от осмотра фельдшером (в пунктах 10, 11 акта фельдшером проставлена отметка "отказ"), а также отказался от исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (в пунктах 13.1 и 13.2 фельдшером проставлена отметка "отказ").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствуемый Доровских В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что после вышеуказанных действий у Доровских В.Г. был отобран биологический объект (кровь), по результатам химико-токсикологических исследований которого запрещенных веществ не было обнаружено, и по результатам данного исследования фельдшером сделано заключение в акте "состояние опьянения не установлено", не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Доровских В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судебными инстанциями, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия лица по отказу от проведения того или иного вида исследования.

Согласно заключению Областной контрольной комиссии ГАУЗ "ООКНД" от 8 февраля 2022 года N, при проведении медицинского освидетельствования Доровских В.Г. на состояние опьянения фельдшер ГБУЗ "Илецкая РБ" ФИО5 допустил грубые нарушения вышеуказанного Порядка, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2021 года N не зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 19 Порядка, произведен отбор крови для исследования на этанол, в то время, как освидетельствование должно было быть прекращено; заключение "состояние опьянения не установлено" вынесено фельдшером ФИО5 в отношении Доровских В.Г. не обоснованно.

По данному факту первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области проводилась доследственная проверка N N, копии материалов которой направлены прокурору Илекского района Оренбургской области для рассмотрения вопроса о привлечении Доровских В.Г. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в состоянии опьянения Доровских В.Г. не находился, вина Доровских В.Г. в совершении административного правонарушения не доказана, подлежат отклонению.

Ссылки жалобы на то, что квалификация фельдшера, поводившего медицинское освидетельствование Доровских В.Г, вызывает сомнения, не опровергают наличие в действиях Доровских В.Г. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу Доровских В.Г. ссылался на наличие каких-либо заболеваний, не позволяющих ему проходить исследование выдыхаемого воздуха (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). При осмотре фельдшером жалоб на состояние здоровья не высказывал, что отражено врачом в пункте 7 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2021 года N. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо противопоказаний относительно возможности прохождения Доровских В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Доровских В.Г. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования фельдшером выявлены признаки опьянения у Доровских В.Г. в виде запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в пункте 12 акта медицинского освидетельствования от 6 октября 2021 года.

Ссылка в жалобе на то, что показаниями понятых опровергается наличие у Доровских В.Г. признаков опьянения, не основана на законе, поскольку, исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых требуется для удостоверения факта применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу и их результатов. Полномочиями по установлению у водителя признаков опьянения наделены должностные лица ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Доровских В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти данную процедуру Доровских В.Г. не выразил, сообщил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие признаков опьянения у водителя, в качестве основания для направления Доровских В.Г. на данное исследование должностным лицом отмечено "отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в графе "пройти медицинское освидетельствование" Доровских В.Г. собственноручно указал: "согласен" и поставил свою подпись.

Вопреки доводам заявителя, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Доровских В.Г, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Доровских В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Доровских В.Г. соблюден.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Доровских В.Г. сомнений не вызывает, их подписями удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Показания понятых ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также содержание письменных объяснений ФИО2 и ФИО3, не опровергают факт отказа Доровских В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии. Показаниям понятых и их письменным объяснениям дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора Илекского района Оренбургской области о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о возбуждении дела об административном правонарушении Доровских В.Г. извещался прокурором надлежаще (л.д. 128), копия постановления от 9 марта 2021 года направлена Доровских В.Г. (л.д. 129).

Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит требования указанного Кодекса. При наличии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Доровских В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Доровских В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 6 мая 2022 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доровских Владимира Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Комбарова А.Н, действующего на основании ордера в интересах Доровских Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук