Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-7415/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Гафаровой Ляйсэн Ринатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года и определение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении Гафаровой Ляйсэн Ринатовны (далее - Гафарова Л.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года Гафарова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Защитник Галеев А.Р, действующий на основании доверенности в интересах Гафаровой Л.Р, подал на указанное постановление жалобу в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гафарова Л.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гафаровой Л.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2021 года в 03 часа 55 минут на ул. 60 лет СССР в с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан, водитель Гафарова Л.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Опель - Астра", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой водителя Гафаровой Л.Р. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гафарова Л.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Гафаровой Л.Р. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 040 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гафаровой Л.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Гафаровой Л.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Гафаровой Л.Р. и должностного лица ГИБДД (л.д. 6).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Гафаровой Л.Р. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гафаровой Л.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Таким образом, Гафарова Л.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Гафарова Л.Р. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделала.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Гафаровой Л.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод заявителя о том, что Гафарова Л.Р. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалы дела содержат сведения об извещении Гафаровой Л.Р. о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Гафарова Л.Р. извещалась о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан 20 октября 2021 года судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства (регистрации) Гафаровой Л.Р. (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская, д. 8, кв. 201), заказное письмо адресатом получено не было, возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (30 октября 2021 года).

При таких обстоятельствах, Гафарова Л.Р, не организовавшая получение направленной в ее адрес корреспонденции по месту жительства (регистрации), считается своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гафаровой Л.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Гафаровой Л.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Галеева А.Р, действующего в интересах Гафаровой Л.Р, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в обжалуемом определении исходил из того, что копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена Гафаровой Л.Р. по адресу ее места жительства и регистрации. Заказная кореспонденция возвращена мировому судье 21 декабря 2021 года с отметкой "истек срок хранения". 6 апреля 2022 года защитник Галеев А.Р. обратился с жалобой в районный суд на названное постановление мирового судьи от 26 октября 2021 года. Кроме того, судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в обжалуемом определении указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от 22 февраля 2022 года защитника Сираева А.Р, действующего на основании доверенности в интересах Гафаровой Л.Р, о получении копии постановления мирового судьи от 26 октября 2021 года (л.д. 36). При этом жалоба защитника Галеева А.Р. на постановление мирового судьи направлена в адрес мирового судьи лишь 6 апреля 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, судьей Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года отказано, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года и определение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении Гафаровой Ляйсэн Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гафаровой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко