Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7507/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Молошника Валентина Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 17 августа 2022 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ "Клубничка" Бушнева Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 17 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СНТ "Клубничка" Бушнева С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи исключено указание на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Молошник В.С. просит отменить обжалуемые акты по делу об административном правонарушении и принять новое решение.

Письменное ходатайство Молошника В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Бушнев С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для оставления протокола об административном правонарушении в отношении Бушнева С.А.) самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2022 года УУП ОП N 50 ОМВД России по Волжскому району в отношении председателя СНТ "Клубничка" Бушнева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме, согласно которому Бушневу С.А. вменено то, что он 24 июня 2022 года в 10 часов 50 минут самовольно произвел отключение электроэнергии на участке N по 8 линии СНТ "Клубничка", принадлежащем Молошнику В.С.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что вменяемые председателю СНТ "Клубничка" Бушневу С.А. действия не носят самовольный характер, не противоречат установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бушнева С.А.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, существенных нарушений процессуальных требований не установил, с выводами мирового судьи об отсутствии состава в действиях председателя СНТ "Клубничка" Бушнева С.А. согласился.

Судьей районного суда в решении помимо прочего указано на то, что составленный в отношении председателя СНТ "Клубничка" Бушнева С.А. протокол об административном правонарушении не содержит данных, в связи с какими обстоятельствами должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что действия Бушнева С.А. были самовольными, в протоколе об административном правонарушении не указано, вопреки какому установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку действовал Бушнев С.А, в то время, как диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту введения режима ограничения потребления электроэнергии на земельном участке N по 8 линии СНТ "Клубничка" от 28 мая 2022 года, протоколу общего собрания членов СНТ "Клубничка" от 8 мая 2022 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года, определению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года, договору энергоснабжения от 1 января 2013 года, судебными инстанциями дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Бушнева С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено мировым судьей, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 17 августа 2022 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ "Клубничка" Бушнева С.А, отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 17 августа 2022 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ "Клубничка" Бушнева Сергея Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Молошника Валентина Семеновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук