Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7549/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Клюкина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кутдузова Наиля Рауфовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" Кутдузова Наиля Рауфовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года (N 5-174/2022), оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 года (N 12-590/2022), директор общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее также ООО "Городская УК", общество) Кутдузов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Клюкин А.В. в интересах Кутдузова Н.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Письменное ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

От представителя ФИО1 представлены возражения на жалобу, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции защитником Клюкиным А.В. в интересах Кутдузова Н.Р, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания N 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта "д" пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кутдузова Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ООО "Т Плюс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 16170/ГУК за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставленного в период с ноября по декабрь 2020 года, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (1837190, 27 рублей). Наличие у общества задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года (N А71-2195/2021).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года; копией обращения ФИО1 в адрес прокурора Устиновского района г. Ижевска от 8 февраля 2022 года с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств общества; копией решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года (дело N А71-2195/2021); копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; уставом общества; решением о назначении на должность директора общества Кутдузова Н.Р.; копией лицензии ООО "Городская УК" от 29 апреля 2015 года N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из реестра лицензий и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия директора общества Кутдузова Н.Р. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Утверждение заявителя жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по результатам которого вынесено пять постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пять постановлений о привлечении должностного лица к административной ответственности по указанной норме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по поступившему заявлению ФИО1 в адрес прокурора Устиновского района г. Ижевска от 8 февраля 2022 года прокуратурой проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения прокурором Устиновского района г. Ижевска постановления о возбуждении производства по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества Кутдузова Н.Р, что соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по аналогичным заявлениям ФИО1 прокурором в один были вынесены иные постановления о возбуждении в отношении директора общества Кутдузова Н.Р. дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судьей.

В настоящем деле, судебные инстанции пришли к выводу о совершении предприятием нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении проверенных домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не образует единый состав правонарушения, в связи с чем доводы заявителя в той части, что правонарушения в сфере лицензионных требований выявлены при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках одной лицензии, подлежат отклонению.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кутдузова Н.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" Кутдузова Наиля Рауфовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Клюкина А.В, действующего на основании доверенности в интересах Кутдузова Наиля Рауфовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук