Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-7689/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Иванова Германа Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Германа Геннадьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, Иванов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В порядке статей 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда не обжаловалось и 7 декабря 2021 года вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов Г.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность, просит производство по делу прекратить, Потерпевший ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Ивановым Г.Г. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Г.Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года около 23 часов 10 минут на 75 км + 750 м автодороги "Чебоксары-Сурское" около д. Синьялы Вурнарского района Чувашской Республики Иванов Г.Г, управляя транспортным средством "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); сообщениями о происшествии (л.д. 11, 13, 16, 19); рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Вурнарский" ФИО10, (л.д. 15, 18, 21); рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-24); фотоматериалами (л.д. 25-26); схемой происшествия (л.д. 27); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе в отношении Иванова Г.Г. (л.д. 35); выпиской ИБД в отношении Иванова Г.Г. (л.д. 36); сведениями об административных правонарушениях в отношении Иванова Г.Г. (л.д. 37); карточкой учета транспортного средства "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N (л.д. 38); карточкой операции с ВУ Иванова Г.Г. (л.д. 39); выпиской ИБД в отношении ФИО7. (л.д. 40-41); карточкой операции с ВУ ФИО7. (л.д. 42); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО7 (л.д. 43); карточкой учета транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N (л.д. 44); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе в отношении ФИО7 (л.д. 45); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 47); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 49); письменными объяснениями Иванова Г.Г. (л.д. 62-63); заключением эксперта от 9 июля 2021 года N 182 в отношении ФИО7. (л.д. 65-67) и иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ивановым Г.Г. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7. средней тяжести вреда здоровью, установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Ивановым Г.Г. требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО7. средней тяжести вреда здоровью.

Действия Иванова Г.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова Г.Г. нарушения правил дорожного движения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался Иванов Г.Г, встречной для автомобиля под управлением ФИО7, подлежат отклонению.

Как усматривается из схемы происшествия, составленной в присутствии понятых, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7. (л.д. 27). С данной схемой Иванов Г.Г. был ознакомлен 18 августа 2021 года, возражений о несоответствии данной схемы фактическим обстоятельствам, не указал.

Представленный Ивановым Г.Г. в материалы дела акт экспертного исследования от 10 августа 2022 года N 14-А/22 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным адвокатом Максимовым С.Н. и по тем вопросам, которые указаны последним, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Иванова Г.Г. в нарушении требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовались специальные познания, о виновности Иванова Г.Г. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных достаточными для рассмотрения дела по существу.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности Иванова Г.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Не могут повлечь отмену постановления судьи доводы заявителя о противоправных действиях водителя ФИО7, в результате которых, по мнению заявителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Иванова Г.Г. в конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о несоблюдении Ивановым Г.Г. требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Порядок привлечения Иванова Г.Г. к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Иванова Г.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Постановление о привлечении Иванова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Ивановым Г.Г. ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалобы будет проводиться без судебного заседания, в связи с чем, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Германа Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Иванова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова