Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-7807/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Бикхузина Ильсура Минсабировича и его защитника Хайруллина Фирдуса Фаритовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Бикхузина Ильсура Минсабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, Бикхузин Ильсур Минсабирович (далее по тексту - Бикхузин И.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, Бикхузин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бикхузин И.М. и его защитник Хайруллин Ф.Ф. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бикхузина И.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 июля 2021 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. находясь на ул. Комарова возле д. 7 пгт Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, Бикхузин И.М, в ходе возникшей ссоры, нанес ФИО1 не менее трех ударов ногой в коленную область и область голени правой ноги, а также хватал ее за руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не причинили за собой кратковременного расстройства здоровья и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины Бикхузина И.М. в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Признавая Бикхузина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и пришел к выводу о доказанности вины Бикхузина И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение судебно-медицинского эксперта N 353 от 23 июля 2021 года содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта сведений об отсутствии механизма образования телесных повреждений, является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. 23).

Заключение эксперта обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела наличие причинно-следственной связи между действиями Бикхузина И.М. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Бикхузина И.М. в причинении телесных повреждений потерпевшей, не причинившего вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Бикхузина И.М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Бикхузина И.М. и его защитника, Бикхузину И.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись, получил его копию, замечаний относительно процедуры составления протокола не заявил (л.д. 1).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Вопреки ссылке в жалобе бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу Бикхузина И.М. не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Бикхузина И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бикхузину И.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско- Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Бикхузина Ильсура Минсабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бикхузина Ильсура Минсабировича и его защитника Хайруллина Фирдуса Фаритовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин