Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7958/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Гарифуллина Айдара Магсумовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Гарифуллина Айдара Магсумовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года Гарифуллин Айдар Магсумович (далее по тексту - Гарифуллин А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарифуллин А.М. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 апреля 2022 года мировой судья судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гарифуллина А.М, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело мировой судья указал, что Гарифуллин А.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, направлено Гарифуллину А.М. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, он возвращен мировому судье с отметкой "дом расселен" (л.д. 16 оборот).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гарифуллина А.М, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы Гарифуллина А.М. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения названного дела об административном правонарушении и мировой судья рассмотрел данное дело без его участия, чем нарушил право последнего на защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав Гарифуллина А.М. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Гарифуллина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса составляет один год со дня совершения правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Гарифуллина А.М. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению мировому судье судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Гарифуллина Айдара Магсумовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья А.А. Юдкин