Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7982/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" Исламовой Л.И. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810112210519055856 от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (далее по тексту - ООО "Джи Эр Транс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами Фаттаховой Л.Ф, действующей в интересах ООО "Джи Эр Транс", принесена жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Джи Эр Транс" Исламова Л.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО1, подавшей жалобу, копия доверенности от 5 мая 2022 года N 91/2021 не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Верховном Суде Республики Марий Эл и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении срока доставки почтовой корреспонденции в суд в связи с задержкой на стороне перевозчика, не являются правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Законный представитель ООО "Джи Эр Транс" не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" Исламовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин