Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8214/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Стряпчева Александра Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 1 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (далее ООО "УК N 2 ЖКХ", общество) Стряпчева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "УК N 2 ЖКХ" Стряпчева Александра Юрьевича, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 12 сентября 2022 года, инспектор ОДН и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе Стряпчев А.Ю. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов жалобы, основанием для составления в отношении Стряпчева А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о невыполнении им, как руководителем ООО "УК N 2 ЖКХ" в установленный срок - 1 февраля 2022 года пунктов 1 и 2 предписания инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 5 марта 2021 года N 55/1/1.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора общества Стряпчева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда с мнением мирового судьи не согласился.

Отменяя постановление мирового судьи от 12 сентября 2022 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим извещением Стяпчева А.Ю. о времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства, при которых защитнику Стряпчева А.Ю. стало известно о явке в административный орган на конкретное число для составления протокола об административном правонарушении, данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 1 ноября 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2022 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" Стряпчева Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стряпчева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова