Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11775/2022[77-5775/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, заявителя Салимзяновой Н.И, осужденной Салимзяновой Г.Т, адвоката Газизуллина А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Салимзяновой Наргизы Илдаровны на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2015 года в отношении Салимзяновой Гулии Тагировны.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выслушав выступление Салимзяновой Н.И, осужденной Салимзяновой Г.Т, адвоката Газизуллина А.Ф, доводы кассационной жалобы поддержавших, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса об арестованном имуществе - земельном участке, а дело направлению на новое судебное разбирательство в данной части в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г, Казани от 3 июня 2015 года

Салимзянова Гулия Тагировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 8 июля 2014 года Вахитовским районным судом города Казань по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста младшим ребенком, 10 июня 2014 года рождения, - осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы- (по эпизоду хищения денежных средств у Валиевой).

Отменена Салимзяновой Г.Т. отсрочка исполнения приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2014 года и определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду хищения денежных средств у Григорян), по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду (по эпизодам хищения денежных средств у Садыковой, Сайфуллиной, Гилязовой, Сакаева), по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду (по эпизодам хищения денежных средств у Самойловой, Габдрахмановой, Гиниятуллиной, Галявина, Погодиной, Костиной, Никитина, Ганского, Хабибуллина, Сабитова, Юнусова, Ахметгараева, Габдулхакова, Усмановой, Насибуллина).

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным Салимзяновой Г.Т. по ст. 70 УК РФ, окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Салимзяновой Г.Т. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2014 года.

Приговором решен вопрос о гражданских исках.

Взыскано с Салимзяновой Гулии Тагировны в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: ФИО9- 3.480.000 рублей; ФИО10- 1.700.000 рублей; ФИО11 - 300.000 рублей; ФИО12 - 1.200.000 рублей; ФИО13- 4.000.000 рублей; ФИО14- 6.150.000 рублей; ФИО15 -1.700.000 рублей; ФИО16 - 420.000 рублей; ФИО17 - 500.000 рублей; ФИО18 - 2.000.000 рублей; ФИО19 - 1.100.000 рублей; ФИО20 -1.250.000 рублей; ФИО21 - 1.200.000 рублей; ФИО22 -2300.000 рублей; ФИО23 - 1.700.000 рублей; габдулхакова М.А. - 1.800.000 рублей; ФИО24 - 1.300.000 рублей; ФИО25 - 750.000 рублей; ФИО26 - 157.000 рублей; ФИО27 1.570.000 рублей; ФИО28 -400.000 рублей.

Имущество Салимзяновой Г.Т. в виде 1/2 доли в квартире площадью 66 кв.м по адресу: "адрес"; автомобиля "Toyota Rav 4" гос.номер N; земельного участка N в садовом товариществе "Овощник" в "адрес" постановлено обратить в счет возмещения причиненного ущерба.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Салимзянова Г.Т. по приговору суда осуждена за:

- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизоды хищения денежных средств у ФИО31), хищение чужого имущества путем, обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизоды хищения денежных средств у ФИО32), хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения денежных средств у ФИО33).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 считает судебное решение незаконным в части обращения земельного участка N в садовом товариществе "Овощник" в счет возмещения причиненного ущерба. Указывает, что указанное имущество принадлежит ей с 12 сентября 2012 года на праве собственности. Вместе с тем, по данному уголовному делу выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество ФИО29 (ФИО1) на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", обшей площадью 556 кв.м, и имеющий на участке строения: 2-х этажный дачный дом (второй этаж мансардный) и одноэтажное кирпичное подсобное строение. Считает, что суд в приговоре не мотивировал основания для обращения взыскания как на имущество осужденной, так и на принадлежащее ей имущество. Вынося решение в оспариваемой части, суд первой инстанции не установили не обосновал, действительно ли указанное имущество фактически принадлежало осужденной или было приобретено ею на доходы, полученные от преступной деятельности.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на обращение взыскания на земельный участок N в садовом товариществе "Овощник" в "адрес".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Полагаю, что по данному делу указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч, 1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УТЖ РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 04 марта 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество Салимзяновой Г.Т, а именно, 1/2 долю в квартире площадью 66 кв.м по адресу: "адрес"; автомобиль "Toyota Rav 4" гос.номер Р838КЕ/116; земельный участок N в садовом товариществе "Овощник" в "адрес".

Основания, по которым разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество (ч.1 ст.115 УПК РФ и ч.3 ст.115 УК РФ), судом в постановлении не указаны.

При этом, в описательно мотивировочной части постановления указано о регистрации права собственности на земельный участок N в садовом товариществе "Овощник" в "адрес" Республики Татарстан на имя несовершеннолетней дочери ФИО2 - ФИО29 2002 года рождения.

Как следует из резолютивной части приговора, имущество Салимзяновой Г.Т. в виде 1/2 доли в квартире площадью 66 кв.м по адресу: "адрес"; автомобиля "Toyota Rav 4" гос.номер N; земельного участка N в садовом товариществе "Овощник" в "адрес" постановлено обратить в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, решение суда в части обращения имущества Салимзяновой Г.Т. в счет возмещения причиненного ущерба в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не мотивировано. Какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, приговор не содержит. Вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ суд не проверил, является ли для Салимзяновой Г.Т. "адрес" в "адрес" единственным пригодным для постоянного проживания помещением либо у нее имеются и иные жилые помещения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2015 года в отношении Салимзяновой Гулии Тагировны в части решения вопроса об арестованном имуществе отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи