Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-12281/2022[77-5262/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Каримова Р.Р, адвоката Минькиной Г.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каримова Руслана Ринатовича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Каримова Р.Р. и адвоката Минькиной Г.Э. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года

Каримов Руслан Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

5 сентября 2016 года Советским районным судом г. Уфы РБ по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы ч.1 ст. 158 УК РФ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 11 июля 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июня 2017 года с заменой неотбытого срока 3 месяца 4 дня на ограничение свободы;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года приговор суда изменен, постановлено:

- признать смягчающим наказание обстоятельством Каримову Р.Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Каримову Р.Р. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание усилить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каримов Р.Р. признан виновным в совершении 11 июня 2021 года в г.Салавате Республики Башкортостан покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств. Так, в нарушение положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд необоснованно в качестве доказательства его вины привел показания свидетеля ФИО8 (заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4), поскольку последний не указал, а суд не установилисточник его осведомления о том, что осужденному ФИО9 Каримов Р.Р. должен передать наркотические средства, перебросив их через забор. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что Каримов Р.Р. должен был привезти ему передачку продуктов и расписку от потерпевшего, никаких наркотиков он у последнего не просил. Данные показания, по мнению автора жалобы, должны трактоваться в его пользу. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что судом не установлено, каким способом и кем производилось изъятие наркотических веществ из пакетов. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 от том, что до приезда следственной группы пакет с наркотическим средством побывал в руках у оперативных сотрудников, что не исключает его версию о подбросе наркотических средств. Кроме того, согласно заключению эксперта, на пакетах с наркотическим веществом, а также на продуктах, находящихся пакетах, его отпечатков пальцев не имеется. Вместе с тем, данная экспертиза судом не была исследована.

В материалах дела отсутствуют такие процессуальные документы, как рапорт о сообщении готовящегося преступления; постановление о проведении в отношении него ОРМ; приказ, на основании которого оперативная группа выехала на территории ФКУ ИК-4 для его задержания; оперативная съемка наблюдения и задержания. Считает, что личный досмотр, выемка сотового телефона проведены с нарушением УПК РФ и закона об ОРД, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку произведены до возбуждения уголовного дела. Также указывает, что оперативные сотрудники в рамках проверки сообщения о преступлении незаконно прибегли к осмотру предметов и его содержания, а именно, переписки в памяти телефона без проведения контроля доставки отправлений телеграфных и иных сообщений, с предварительным получением на это судебного решения, в связи с чем, протокол осмотра предметов и документов от 27.08.21 года является недопустимым доказательством, который, в любом случае, не подтверждает его виновность.

Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. В опровержение его доводов суды ограничились формальными отписками.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются материалами уголовного дела. Ранее данные им признательные показания являлись одним из способов его защиты, выбранного под угрозой ухудшения его социального статуса и ареста.

Обращает внимание, что все свидетели показали, что он был задержан при подходе к пункту приема передач для осужденных, а не при попытке переброса наркотиков через забор. Кроме того, в период времени его приезда к колонии, Куйда находился в ШИЗО и он с последним никаких контактов не имел.

Указывает на неправильную квалификацию его действий, связанной с неверным установлением фактических обстоятельств и ошибочным определением направленности его умысла. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, указывает, что он не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к преступлению, и его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а при назначении наказания применены положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Каримова Р.Р. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями осужденного Каримова Р.Р, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым, наркотические средства, которые были у него изъяты сотрудниками полиции около ФКУ ИК-4 УФСИН Россиии по РБ, предназначались для передачи на территорию колонии для осужденного ФИО9, по просьбе последнего;

показаниями свидетелей - сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ ФИО13, сотрудника оперативного отдела ФИО14, сотрудников отдела полиции ФИО11, ФИО10, понятых ФИО15, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах задержания, досмотра Каримова Р.Р, обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения, осмотра места происшествия;

письменными доказательствами, в том числе, актом досмотра Каримова Р.Р, в ходе которого изъят сотовый телефон марки "Хонор"; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым при осмотре сотового телефона марки "Хонор 7Х" на вопрос о принадлежности сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра, Каримов Р.Р. в присутствии понятых пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, наркотическое средство он поднял по координатам, которые ему скинул ФИО9; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки "Хонор 7Х", где обнаружена переписка в мессенджере "WhatAspp", имеются сообщения о передаче осужденным наркотиков в режимное учреждение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты три полимерных пакетика с клипсой, в котором находилось вещество зеленого цвета; справкой об исследовании и заключением эксперта, а также иными, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все представленные и исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Каримова Р.Р, данными в судебном заседании, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Каримова Р.Р, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, перед началом допросов Каримову Р.Р. следователем разъяснялись процессуальные права, допрос производился в присутствии адвоката. Присутствие при проведении допросов квалифицированного защитника исключало возможность применения к Каримову Р.Р. недозволенных методов расследования. Замечаний к протоколам и заявлений о нарушении прав Каримова Р.Р, со стороны защитника и осужденного не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Данные показания согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, указанных выше.

Доводы жалобы осужденного о том, что до приезда следственной группы пакет с наркотическим средством побывал в руках у оперативных сотрудников, сто не исключает его версию о подбросе ему наркотических средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, помимо переписки и его же показаний на предварительном следствии, его действиями на месте происшествия, из которых видно, что после того, как к Каримову Р.Р. подошли сотрудники полиции, он бросил пакеты и пытался убежать.

Изъятие обнаруженных наркотических средств произведено в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства в ходе осмотра мест происшествия, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что личный досмотр и выемка сотового телефона проведены в нарушением норм УПК РФ и закона об ОРД, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены до возбуждения уголовного дела, а осмотр переписки в телефоне произведен без судебного решения, являются несостоятельными. Так, судебного решения на осмотр телефона Каримова Р.Р. не требовалось. Проведение исследования мобильного телефона, изъятого у Каримова Р.Р. в ходе досмотра, проведено оперуполномоченным в соответствии с нормами процессуального законодательства, с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, что не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. В соответствии с ч. 7 ст. 185 УПК РФ по решению суда производится осмотр и выемка электронных сообщений, или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, к которым мгновенные сообщения, передаваемые по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и зафиксированные в телефоне осужденного, не относятся. Осмотр телефона производился в целях обнаружения доказательств, требующих незамедлительного закрепления после задержания Каримова Р.Р. до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.40 УПК РФ, на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Отсутствие в материалах дела рапорта о сообщении готовящегося преступления; постановления о проведении в отношении Каримова Р.Р. ОРМ; приказа, на основании которого оперативная группа выехала на территорию ФКУ ИК-4 для его задержания; оперативная съемка наблюдения и задержания, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Показания свидетеля ФИО9, отрицавшего, что просил Каримова Р.Р. передать ему на территорию колонии наркотические средства, а также отсутствие на пакетах с наркотическим средством и пакетах с продуктами отпечатков пальцев Каримова Р.Р, не влияют на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, решение по ходатайству осужденного о признании доказательств недопустимыми отражено в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о невиновности, в связи с тем, что в день его задержания (11.06.2021 года около 13 часов 20 мин.) ФИО9 был помещен в ШИЗО (около 12 часов 20 мин.) и он с ним никаких контактов не имел, являются несостоятельными, поскольку, как показал свидетель ФИО9, последний раз они созвонились в 12 часов, после чего он был помещен в СИЗО.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Каримова Р.Р. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Каримова Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автор кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Квалификация действий осужденного Каримова Р.Р. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в крупном размере, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется поскольку как правильно установлено судом, наркотические средства осужденный приобрел и хранил в целях сбыта.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на приготовление к сбыту наркотических средств судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено судом, Каримов Р.Р. в целях последующего сбыта приобрел и хранил наркотические средства, который впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, он совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не противоречат ч.1 ст.30 УК РФ, согласно которой, приготовлением к преступлению признается умышленное создание условий для совершения преступления, тогда как Каримов Р.Р. совершил действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Каримову Р.Р. наказания судом (с учетом внесенных изменений) соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Каримова Р.Р. обстоятельств (с учетом внесенных изменений) суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года в отношении Каримова РРуслана Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: