Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-12681/2022[77-5336/2022]

N77-5336/2022, 77-5211/2022

3 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

адвоката Набережневой Н.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова Николая Александровича и кассационного представления первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 января 2022 года, в отношении Никифорова Н.А, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района ульяновской области от 21 января 2022 года

Никифоров Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

14 декабря 2018 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений;

21 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области (с учетом апелляционного постановления Карсунского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2019 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

19 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

2 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2020 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц 13 дней, наказание отбыто полностью;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Никифорову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никифорова Н.А. под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительное колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был.

Никифоров Н.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Н.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что показания сотрудника полиции ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку очевидцем преступления он не являлся. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 подтвердила нахождение потерпевшей в нормальном состоянии и отсутствие у нее телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Утверждает, что ФИО9 его оговорила ввиду наличия неприязненных отношений, обусловленных проживание в одной квартире. Отмечает, что обнаруженный на клинке ножа след пальца руки не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, поскольку он мог пользоваться ножом в хозяйственных целях. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления Шапиро А.М. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.

Первым заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. было подано кассационное представление на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 января 2022 года, в котором он обращает внимание на то, что по приговору от 14 декабря 2018 года Никифоров Н.А. был осужден к ограничению свободы, которое ему было заменено приговором от 21 февраля 2019 года на лишение свободы лишь для целей ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 71 УК РФ, то суд, исчисляя срок погашения судимости, должен исходить из вида наказания, которое Никифорову Н.А. было назначено приговором от 14 декабря 2018 года. Учитывая, что Никифоров Н.А. был освобожден по отбытию наказания 24 марта 2020 года, последним срока погашения судимости является 23 марта 2021 года. Обращает внимание, что по приговорам от 21 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 2 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года Никифоров Н.А. осужден за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при назначении рецидива не учитываются. Таким образом, судимость по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года на момент совершения им преступления - 2 сентября 2021 года была погашена.

Просит приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Никифорова Н.А. рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Никифорову Н.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никифорова Н.А. под стражей в период с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Никифоров Н.А. признан виновным и осужден за угрозу убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Никифорова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никифорова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Никифорова Н.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Никифорова Н.А. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Никифорова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.А. пришел на кухню и с силой схватил ее за левую руку. Чтобы она не могла вырваться, потом взял кухонный нож и приставил острием к ее шее высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Которые она восприняла реально; свидетелей ФИО7, сотрудника полиции, который пояснил, что выезжал на место преступления и проводил проверку. Кроме того, потерпевшая неоднократно обращалась в полицию в связи с тем, что Никифоров угрожал ей убийством, а также свидетеля ФИО8 Показания данных лиц согласуются между собой, и, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 не заметила на потерпевшей телесных повреждений, выводы суда о виновности осужденного под сомнение не ставит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова Н.А. о том, что показания сотрудника полиции ФИО7 не могут быть использован в качестве доказательства, поскольку очевидцем преступления он не являлся являются несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции. В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Показания свидетеля ФИО7 получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Никифорова Н.А, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи кухонного ножа угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа обнаружен след большого пальца правой руки Никифорова Н.А. Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенное в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы осужденного о непризнании своей вины в совершении преступления суд объективно расценил как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Никифорова Н.А. в инкриминируемом преступлении. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Никифорова Н.А.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу не выполнены должным образом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года Никифоров Н.А. был осужден к ограничению свободы, а назначенное наказание в виде ограничения свободы ему было заменено на лишение свободы лишь для целей ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 71 УК РФ, в связи с чем, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен исходить из вида наказания, которое Никифорову было назначено приговором от 14 декабря 2018 года.

По смыслу закона моментом освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения. Учитывая, что Никифоров Н.А. был освобожден по отбытию наказания 24 марта 2020 года, последним днем срока погашения судимости является 23 марта 2021 года. Таким образом, судимость по приговору от 14 декабря 2018 года на момент совершения им преступления - 2 сентября 2021 года была погашена.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не вправе упоминать о них.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. По приговорам от 21 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 2 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года Никифоров Н.А. осужден за преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд неверно сослался в приговоре от 21 января 2022 года на судимость по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года и на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи отсутствием в действиях Никифорова Н.А. рецидива преступлений изменению подлежит вид исправительного учреждения, так как по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения мужчины к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а назначенное наказание смягчению.

С учетом изменения вида исправительного учреждения Никифорову Н.А. в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 21 января 2022 года, в отношении Никифорова Н.А. изменить.

Исключить указание на судимость по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Никифорова Н.А. рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Никифорову Н.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никифорова Н.А. под стражей в период с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никифорова Н.А, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов