Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-13193/2022[77-5660/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Рубцова А.А, адвоката Анашкина О.А, адвоката Валиуллина Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гарифуллина Расима Рафаиловича, действующего в интересах осужденного Дьяченко Константина Вячеславовича, на приговор Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Рубцова А.А, адвокатов Валиуллина Т.А. и Анашкина О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2021 года

Дьяченко Константин Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 преступления в отношении потерпевших ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО32) в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначено Дьяченко К.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дьяченко К.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевших ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40), и оправдан по указанным статьям в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за Дьяченко К.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по указанным преступлениям.

Этим же приговором осуждены Рубцов А.А, Овечкин А.В. и Мурзаханова З.Ф, кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Дьяченко К.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30); в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО32; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р, действующий в интересах осужденного Дьяченко К.В, выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

Полагает, что в приговоре не нашли отражения доказательства невиновности Дьяченко К.В, а именно показания свидетелей Дьяченко Н.А, ФИО42, письменные доказательства, включая заключения специалистов. Обращает внимание на то, что суд ограничился простым перечислением доказательств, не раскрыв их содержания, тогда как из содержания доказательств следует, что Дьяченко К.В. занимался предпринимательской деятельностью по продаже криптовалюты и к совершению преступлений не причастен.

Утверждает, что суд неверно квалифицировал действия Дьяченко К.В. как отдельные преступления. Считает, что совершение преступления в отношении неограниченного числа лиц с единым умыслом и единым способом в короткий промежуток времени подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, складывающееся из тождественных преступных действий, направленных на достижение единой цели.

Указывает на неправильную квалификацию действий Дьяченко К.В. в части совершения преступления организованной группой, полагая, что в приговоре не приведены доказательства совместного умысла и договоренности между всеми осужденными, а также того, что Дьяченко К.В. осуществлял руководство организованной группой, то есть не описаны конкретные действия, направленные на исполнение объективной стороны преступлений.

Полагает, что к Дьяченко К.В. можно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, поскольку характеризуется он положительно, ранее не судим, ущерб возместил, имеет малолетнего ребенка, имеет благодарность от правоохранительных органов за раскрытие особо тяжких преступлений.

Просит судебные акты изменить и квалифицировать действия Дьяченко К.В. как единое продолжаемое преступление и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Дьяченко К.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденных Рубцова и Мурзахановой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения мошеннических действий по предложению Дьяченко К.В. в составе организованной группы; показаниями свидетеля ФИО43 о том, что по предложению и указанию Дьяченко К.В, а впоследствии и Рубцова А.А, переводила денежные средства, похищенные у граждан и поступающие на ее банковские карты, при этом Дьяченко пояснял, что ее к уголовной ответственности не привлекут, если она будет говорить, что денежные средства получает от продажи "криптовалюты"; показаниями потерпевших, свидетелей ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе, протоколами обыском, осмотра предметов, выписками движения денежных средств по счетам, детализациями телефонных переговоров, скриншотами переписок и другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Рубцова и Мурзахановой, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права были разъяснены, допрос производился в присутствии адвокатов, протоколы были подписаны адвокатами и Рубцовым, Мурзахановой без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании показаний Рубцова и Мурзахановой, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых допустимыми доказательствами.

Судом также обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы в той части, что Дьяченко не имеет отношения к совершению мошеннических действий, а занимался предпринимательской деятельностью по обмену криптовалюты, что, по мнению стороны защиты подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, фиктивные следки по приобретению криптовалюты (биткоинов) являлись сложной частью сложной схемы, с помощью которой участники организованной группы конспирировали свою преступную деятельность для того, чтобы уйти от уголовной ответственности. Пользуясь отсутствие идентификации лиц, приобретавших криптовалюту, они оформляли сделки на названном сайте на суммы, похищенные у потерпевших, что подтверждается, в том числе, скриншотами с сайта, которые были приобщены к материалам дела стороной защиты.

Судом установлено, что все члены организованной группы действовали в соответствии с общим планом согласно отведенной каждому участнику группы роли, при этом их действия являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, а Дьяченко К.В. и Рубцов А.А. координировали действия группы, давая указания ее участникам и лицам, вовлеченным в преступную деятельность, которые были не осведомлены о незаконности совершаемых действий. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, допрошенные свидетели пояснили, что все действия по переводам денежных средств осуществлялись исключительно после получения соответствующих указаний от Дьяченко К.В. и Рубцова А.А. через мобильные приложения "WhatsApp" и "Telegram", а денежные средства переводились в конечном итоге на счета ФИО53, ФИО54 которые знали о происхождении полученных преступным путем денежных средств.

Совокупность имеющихся доказательств опровергает и довод об отсутствии в действиях Дьяченко К.В. корыстного мотива.

Квалификация действий осужденного Дьяченко К.В. является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Дьяченко К.В. единым преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятелен, так как все преступления совершены в отношении разных потерпевших, в разное время и местах, в связи с чем, они не могут расцениваться как единое продолжаемое преступление и образуют совокупность преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Утверждение стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Дьяченко К.В. судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание судом признаны по каждому преступлению состояние его здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшим (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационных жалобах не приведено и по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Наказание Дьяченко К.В. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания Дьяченко К.В. в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года в отношении Дьяченко Константина Вячеславовича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гарифуллина Расима Рафаиловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья: