Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13337/2022[77-5582/2022]

N77-5582/2022

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой О.П, осужденного Гаврилова С.В, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лощилина В.А, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова С.В. и его адвоката Лощилина В.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Гаврилова С.В, его адвоката Лощилина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года

Гаврилов Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

16 сентября 2015 года Ленинский районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденного Гаврилова С.В. до вступления приговор в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 800 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Гаврилова С.В. с 23 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, с 27 января 2021года до передачи Российским властям 21 марта 2021 года, с 22 марта 2021 года по 20 ноября 2021 года, постановлено полностью освободить осужденного Гаврилова С.В. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного по приговору суда от 3 марта 2022 года.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лощилин В.А. в интересах осужденного Гаврилова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что в приговоре не приведены конкретные нормативно-правовое акты, ни нормы Устава и Трудового договора, устанавливающие права и обязанности Гаврилова С.В, не указано превышение каких прав и обязанностей вменено ему в вину. Обращает внимание, что суд не учел, что при строительстве пункта весового контроля по проекту, прошедшему государственную экспертизу и получившему ее положительное заключение, предусматривалось использование земли двух собственников - ООО СП "Стрелецкое" и Стрелецкого сельского поселения, которые на дату заключения государственного контракта находились в одинаковом правовом положении, но при этом, Сельское поселение согласовало с ФКУ Упрдор "Волга" стоимость выкупа земли, заключило договор, получило денежную компенсацию и передало землю для строительства земли, поэтому никаких законных оснований для принудительного изъятия земельного участка у Общества до заключения государственного контракта на строительство пункта весового контроля на имелось. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы факт подписания государственного контракта именно Гавриловым С.В. выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку контракт был заключен в результате электронных торгов, в соответствии с действовавшим законодательством, не должен содержать подписи сторон, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает внимание, что содержащийся в материалах уголовного дела заверенный следователем проект указанного контракта не отвечает признакам документа и не является доказательством, этот проект контракта следователем не изымался в соответствии с УПК РФ, не осматривался и не приобщался к материалам дела в качестве доказательства.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания представителя потерпевшего ФИО7 о существенности нарушения прав и законных интересов ООО "СП Стрелецкое", в ходе предварительного следствия он об этом допрошен не был. Показания ФИО7 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не проверены, в материалах дела отсутствуют документы о балансовой стоимости имущества ООО "СП Стрелецкое". По делу не установлено, какое количество земельных участков находилось в собственности ООО "СП Стрелецкое", какова их площадь, какова цена спорных земельных участков в бухгалтерском балансе общества, какое отношение стоимости этих участков к стоимости остального имущества общества, оказало на повреждение плодородного слоя почвы отрицательное влияние на нормальную работу организации, в чем оно выразилось. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что нормальная работа ООО "СП Стрелецкое" была нарушена в результате проведения земляных работ.

Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта N об установлении ущерба, поскольку эксперт ФИО8 не имеет экологического образования в сфере охраны окружающей среды, не знает ничего о правилах применения методики расчета ущерба почве, использовала ее впервые по данному делу. Полагает, что отчет, предоставленный экспертом, содержит противоречия. Кроме того, обращает внимание, что эксперт не выезжала на место проведение экспертизы, не измеряла площадь, глубину и характер повреждения почвы, проектно-сметная документация ей не представлялась.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что все письменные документы по делу, за исключением проектно-сметной документации, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, следователем не изымались в предусмотренном законом порядке, не осматривались с составлением соответствующего протокола, не приобщались постановлением к уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки, отсутствуют мотивированные суждения суда о том, принят ли исследованные в ходе судебного заседания показания представителя потерпевшего ФИО7.В. в части имущественного положения ООО СП "Стрелецкое" судом как достоверные либо отвергнут и по каким причинам. Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО7 оглашены в судебном заседания без согласия сторон. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Гаврилова С.В. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов С.В, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он давал указания ООО "ДорСтройРемонт" производить работы на землях ООО "СП Стрелецкое", отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и порчей плодородного слоя почвы на участке ООО "СП Стрелецкое". Указывает, что у ООО "ДоСтройРемонт" не имелось рабочей документации на строительство ПВК, без которой оно не имело право приступать к выполнению работ. Полагает, что обвинением и судом недостоверно определен временной промежуток выполнения работ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Гаврилова С.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 о незаконном проведении в 2012, 2013 г.г, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "СП "Стрелецкое" земельных, строительно-монтажных работ силами ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в рамках государственного контракта, заключенного между ФКУ Упрдор "Волга" в лице директора Гаврилова С.В. и ГУП "РУКС" Минстроя Чувашии;

свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что разрешение на строительство, выданное ФДА Министерства транспорта РФ и ордер на проведение земляных работ на землях при надлежащих гражданам, выданный Стрелецким сельским поселением Ядринского района ЧР, не дают право на самовольное использование прилегающих к объекту строительства земельных участков, не находящихся в федеральной собственности;

свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что обязанность обеспечения земельным участком подрядчика /ООО СПФ "ДорСтройРемонт"/ возложена на ФКУ Упрдор "Волга" в лице Гаврилова С.В, которые мер к изъятию земельного участка ООО "СП "Стрелецкое" не предпринял;

государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор "Волга" в лице начальника Гаврилова С.В. и ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии, в п.п. 7.1-7.3 которого ФКУ Упрдор "Волга" принимает на себя обязательства передать подрядчику площадку пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных путей, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта на строительство стационарного пункта весового контроля, подписанного от имени ФКУ Упрдор "Волга" Гавриловым С.В, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма ущерба составила 3 823 344 рубля, а также иными вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката объем полномочий Гаврилова С.В. определен в главе 7 Устава ФКУ Упрдор "Волга", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства N 85 от 2 июня 2011 года и главе 2 трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых свидетельствует о наличии у Гаврилова С.В. статуса должностного лица, который в отсутствии у него полномочий в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "СП "Стрелецкое" заключил государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу подрядчику площадки, расположенной на земельных участках ООО СП "Стрелецкое" для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Гаврилова С.В. к преступлению, были предметом изучения и оценки суда и опровергнуты показаниями вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, последовательно утверждавших об отсутствии как у ФКУ Упрдор "Волга", так и у ООО СПФ "ДорСтройРемонт", подрядчика, по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ Упрдор "Волга" в лице начальника Гаврилова С.В. и ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии, полномочий в отношении земельных участков, принадлежащих ООО СП "Стрелецкое", а также исследованными документальными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, согласно которым указанному Обществу причинен существенный вред, и пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об незаконности действий Гаврилова С.В, при заключении государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не разрешенного вопроса о использовании земельных участков, принадлежащих ООО СП "Стрелецкое", что в последствии привело к существенным нарушениям прав и законных интересов Общества, выразившимся в причинении ущерба на сумму 3 823 344 рубля. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплексной-судебной экспертизы N/ ДД.ММ.ГГГГ/ц0001э/ю-6-л/0001э от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций посчитали, что проводившие экспертные исследования эксперты обладают необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны по всем поставленным перед экспертами вопросам, мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует предусмотренным законодательством требованиям, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписи Гаврилова С.В. на государственном контракте N от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонен как несостоятельный, с чем не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Доводы жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Гаврилова С.В, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным Гавриловым С.В. противоправных действий установлены на основании вышеизложенных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Постановленный в отношении Гаврилова С.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Гаврилова С.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Назначая Гаврилову С.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Гаврилова С.В. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова С.В, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гаврилову С.В. наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, освободив от отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Назначенное Гаврилову С.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гаврилова С.В. и его защитника - адвоката Лощилина В.А, отмены или изменения состоявшихся в отношении Гаврилова С.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 года в отношении Гаврилова Сергея Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гаврилова С.В. и его защитника - адвоката Лощилина В.А, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов