Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13338/2022[77-5674/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Колотовкина П.В, Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Индолова Максима Юрьевича на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года

Индолов Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей, условное осуждение в отношении которого постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 года отменено с водворением его в места лишения свободы, освобожденного 14 июля 2009 года по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней, приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по п. "в" ч. 4 ст. 163, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г..Казань Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 июня 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней, с установлением соответствующих ограничений, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы в отношении которого постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 мая 2018 года по отбытии срока наказания, приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 декабря 2020 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября

2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, Индолову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Индолдову М.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания назначенного судом наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Индолову М.Ю. постановлено зачесть в срок отбывания назначенного судом наказания срок содержания его под стражей с 06 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен, постановлено взыскать в ее пользу солидарно с Индолова М.Ю, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 70 750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, кассационная жалоба от которого не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива, признано в действиях Индолова М.Ю. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исключено указание о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, вводная часть приговора уточнена указанием о наличии судимости по приговору от 26.11.2009 года по п. "г" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Индолов М.Ю. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО10

Он же признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО9 и ФИО10, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9, с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Преступления совершены 04 мая 2021 года в поселке городского типа Джалиль Сармановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Индолов М.Ю. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Считает, что его действия неверно квалифицированы как открытое хищение имущества, а именно, денег и ключей от квартиры потерпевшего ФИО10 Обращает внимание на то, что потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания, в ходе судебного следствия утверждая, что обнаружил пропажу ключей и денег только вернувшись домой, а в ходе предварительного расследования - что видел, как Индолов М.Ю. поднял их с земли. Вместе с тем, его действия никто не попытался пресечь. Указывает, что не знал, что за его действиями наблюдают, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Считает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, поскольку не были установлены время и место сговора, а также роли каждого из участников.

Просит судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сармановского района Республики Татарстан Нургалиев Р.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Индолова М.Ю. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями самого осужденного Индолова, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым, после нанесения ударов потерпевшему Рафикову, он подобрал с асфальта предположительно принадлежащие последнему денежные средства в размере 4000 рублей и ключи, после чего по предложению Пчельниковой пошли в квартиру ФИО13 за водкой, где он похитил денежные средства в размере 38 000 рублей, а ФИО2 - телевизор;

- показаниями осужденного ФИО2 в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым, подтвердившего, что похитил телевизор из квартиры Рафикова, куда пришел вместе с ФИО1 и Пчельниковой;

- показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что в процессе его избиения Индоловым, у него из кармана выпали деньги, которые последний тут же подобрал, впоследствии выяснилось, что выпали также ключи от квартиры, а из квартиры были похищены денежные средства и телевизор;

- показаниями потерпевшей Рафиковой о хищении из квартиры денежных средств в размере 70 750 рублей и телевизора;

- показаниями свидетеля Пчельниковой (с учетом оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний, данными ею на предварительном следствии), подтвердившей, что Индолов собрал деньги, выпавшие из кармана Рафикова, лежавшего на земле, а также ключи. ФИО2 предложил ей сходить к Рафикову забрать алкоголь, она с ФИО2 и Индоловым зашли в квартиру потерпевшего, алкоголь находился в зальной комнате, но он осужденных не заинтересовал, ФИО2 сразу пошел в сторону телевизора, а Индолов среди имеющихся там вещей начал что-то искать, потом нашел сумку, из которой достал денежные купюры красного цвета. При этом ФИО2 поинтересовался суммой денег, на что Индолов ответил, что потом скажет, что здесь не будут делить. С похищенным они вместе вышли из квартиры;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, а также другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетеля Пчельниковой судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего Рафикова, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Индолова М.Ю.

Квалификация действий осужденного Индолова М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Оснований для квалификации действий Индолова М.Ю. по факту хищения денежных средств у ФИО14, как тайное хищение чужого имущества, не имеется, поскольку, как установлено судом, действия осужденного по хищению денежных средств у ФИО15 носили открытый характер, который, исходя из обстоятельств происшедшего, был очевиден как для потерпевшего, так и для осужденного Индолова М.Ю.

Также не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, осужденные заранее договорились пойти в квартиру потерпевшего Рафикова с целью хищения имущества, их действия по хищению имущества носили согласованный характер, покидая квартиру они были осведомлены о похищенном каждым их них. Вопреки доводам жалобы, судом установлено и указано при описании преступного деяния время, место и роли каждого участника совершения кражи.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Индолову М.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом внесенных изменений) суд учел, что Индолов М.Ю. частично вину, раскаялся, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, извинившись перед потерпевшими. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья осужденного и здоровья его близких, нахождение на иждивении престарелой нетрудоспособной матери и малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ)

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим наказание Индолова М.Ю. обстоятельством (с учетом внесенных изменения) судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УКУ РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Индолову М.Ю. наказание справедливым, обоснованным, не являющимся чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении Индолова Максима Юрьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу Индолова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: