Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-13495/2022[77-5658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Степанова В.А.

осужденного Мандругина В.В, защитника - адвоката Иремадзе А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мандругина Владимира Вячеславовича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Мандругина В.В, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Иремадзе А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, Мандругин Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, -07 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; 01 октября 2018 года освобожден по отбытию;

-30 апреля 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 28 июня 2019 года) к 01 году 04 месяцам лишения свободы; освобожден 09 июня 2020 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года на не отбытый срок 24 дня, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения Мандругина В.В. под стражей с 3 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в отношении Мандругина В.В. оставлен без изменений.

Приговором суда Мандругин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 июля 2021 года в период примерно с 18 часов по 19 часов в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мандругин В.В. выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, ввиду незаконности, несправедливости и необоснованности; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что необоснованно было применено в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и данному обстоятельству судами не дана оценка. Мнение суда о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления является предположением, данный факт не нашел своего подтверждения и является ошибочным.

Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающим вину обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что распивал в течение всего дня спиртные напитки с братом, а также свидетеля подтвердили тот факт, что что именно потерпевший нанес ему удары и избил, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Показания свидетеля Х.Р, данные в ходе предварительного следствия, о том, что именно потерпевший наносил ему удары, не были учтены судом. Кроме того, не дана оценка показаниям потерпевшего В.Р.М. и его брата, свидетелей С.Н.В, А.А.В, К.Н.В.; возле подъезда, он встретил потерпевшего В.Р.М, который вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и попытался нанести удары, тем самым спровоцировал его на совершения преступления, поскольку его в этот день уже избили, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден обороняться; судом во вводной части приговора указана судимость от 07 февраля 2018 года, которая является погашенной, но повлияла на назначение вида исправительного учреждения; полагает, что из числа доказательств следует исключить рапорт оперуполномоченного Л.А.С, объяснения всех опрошенных лиц по данному рапорте; показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что судом лишь формально учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, длительное содержание в СИЗО с 02 июля 2021 года по 27 мая 2022 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом.

Просит исключить из вводной части приговора судимость от 07 февраля 2018 года в связи с ее погашением, исключить обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать обстоятельством, смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления и длительное пребывание в СИЗО, смягчить наказание, либо назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Башкортостан Сабирова Л.М. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Мандругина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора на основании ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Мандругина В.В, подтверждается как показаниями осужденного, частично признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшего В.Р.М, свидетелей С.Н.В, А.А.В, В.В.М, К.Н.В, Х.А.И, Б.В.И, эксперта В.Д.В, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Р.М, свидетелей В.Р.М, В.В.М, С.Н.В, А.А.В, К.Н.В, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мандругина В.В, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях, поскольку показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора, осужденного потерпевшим и свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, которые принимали активное участие в их исследовании, высказывали свое мнение по все обсуждаемым вопросам.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе права Мандругина В.В. на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Фактически изложенные в жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Мандругина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Неустранимых сомнений в виновности Мандругина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия Мандругина В.В, судом квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Мандругину В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, выдачи ножа и дачи первоначального объяснения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, а также частичное признание вины и раскаяние, наличие трудоустройство до задержания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики со стороны матери и свидетеля К.Н.В, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе родителей.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судебными инстанциями учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, как и оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мотивировано в приговоре, подтверждается материалами дела, в том числе и заключением эксперта, что в момент совершения преступления Мандругин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для исключения указанного обстоятельства, отягчающего наказание не имеется.

Доводы жалобы об указании во вводной части приговора погашенной судимости от 07 февраля 2018 года являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде 09 месяцев лишения свободы - 01 октября 2018 года, то есть на момент совершения Мандругиным В.В. преступления 02 июля 2021 года, указанная судимость не была погашена (п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для назначения Мандругину В.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Мандругина В.В. не установлено.

При этом, при назначении Мандругину В.В. наказания, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Мандругину В.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, - законны и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мандругину В.В. судом назначен верно.

Вопреки доводам жалобы постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года замечания, поданные осужденным Мандругиным В.В. на протокол судебного заседания, отклонены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Мандругина В.В, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года в отношении Мандругина Владимира Вячеславовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мандругина В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи